Karar Metni

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/1452 Esas, 2021/780 Karar
DAVA TARİHİ : 04.12.2017
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/448 E., 2018/255 K.

Taraflar arasındaki … (TPMK) Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “…CENTER” ibaresini 41 inci ve 44 üncü sınıfta yer alan bir takım mal ve hizmetler bakımından marka olarak tescil ettirmek için davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, Markalar Dairesinin 2016/64748 kod numarasını alan başvuruyu 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin (556 sayılı KHK) 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentlerine dayalı olarak 41 inci sınıfta yer alan bir takım mal ve hizmetler bakımından reddettiğini, anılan karara karşı YİDK nezdinde yaptıkları itirazın ise kabul görmediğini ileri sürerek davaya konu kurum kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu …’CENTER ibaresinin genel olarak mal veya hizmetleri diğer teşebbüslerin mal veya hizmetlerinden ayırt etme vasfına sahip olduğu bu nedenle somut olayda 556 sayılı KHK’nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi anlamında tescil engelinin bulunmadığı, “…’CENTER” ibaresinin … ve CENTER kelimeleri ile oluşturulduğu, … kelimesinin Türkçe karşılığı “spor salonu, spor, jimnastik”, CENTER kelimesinin ise Türkçe karşılığının “merkez” olduğu, …’CENTER ibaresinin anlamının “spor merkezi” olarak kabul edilebileceği, “spor merkezi” anlamına gelen …’CENTER işaretinin başvuru kapsamında çıkarılan Spor hizmetleri (spor karşılaşmaları için bilet rezervasyonu ve bilet sağlama hizmetleri dahil). için doğrudan tanımlayıcı olduğu, diğer yandan başvuru kapsamından çıkarılan 41. sınıf: kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet rezervasyonu ve bilet sağlama hizmetleri dahil). için aynı değerlendirmenin yapılamayacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, YİDK’in 2017-M-8573 sayılı kararının 41 inci sınıfta yer alan “kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet rezervasyonu ve bilet sağlama hizmetleri dahil)” mal ve hizmetleri yönüden kısmen iptaline, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelerin hatalı olduğunu, esasen markayı oluşturan tüm unsurların bütünlüğünün dikkate alınması gerektiğini, müvekkilinin genel olarak kullanmakta olduğu markaya ait yazım biçimi, renk, tırnak ayrımı vb ibareler markaların ortak yönü olduğunu, görsel benzerlik, işitsel benzerlik, kavramsal benzerlik, ortalama tüketici, genel izlenim yönlerinden incelendiğinde başka markalarla bu anlamda karışıklık yaratması söz konusu olmayacağından hükme esas alınan bilirkişi raporunun açıkça hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu markanın spor merkezi anlamı nedeni ile kaynak gösterme işlevinin bulunmadığını, ayırt edici nitelikten yoksun olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir .

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davaya konu YİDK kararının isabetli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 556 sayılı KHK’nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.