Karar Metni

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1042 Esas, 2024/1283 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/275 E., 2022/64 K.
BİRLEŞEN DOSYA : Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2021/44 E.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR
I. DAVA
Asıl ve birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2018/19659 sayılı “… şekil” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalının 2016/96461, 2015/06061, 2015/06038, 2014/25771, 2014/17463, 2014/17456, 2012/29307, 2012/105905, 2003/20108, 166309, 166068, 166402, 166405, 166406, 166403, 166404, 138670, 138892, 88550, 77124 sayılı ve “…”, “… … atölye”, “… 1917”, “… 1917 şekil”, “… …”, “… …”, “1917 … …”, ……”, “…”, “…”, “şekil”, “… 1917”, “… 1917 the new look”, “1917 … ….”, “……”, “… 75. Yıl “, “…”, “…”, “…k …” ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen kabulüne karar verilerek başvurunun kısmen reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilinin yeniden inceleme taleplerinin 2020-M-5721 sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile nihai olarak reddedeldiğini, oysa müvekkilinin Türkiye’nin birçok ilinde mağazası ve bayisi bulunan mutfak ürünleri başta olmak üzere ev tekstili, elektrikli ev aletleri gibi birçok alanda hizmet verdiğini, tüketici tarafından bilindiğini, müvekkilinin uzun yıllardır verdiği yoğun emek, zaman ve tanıtım faaliyetleri sonucunda “…” markasını meşhur ve maruf hale getirdiğini, davalı yanın itiraza mesnet markalarının bir bölümünün beş yılı aşkın süredir kullanmadığı hususunun YİDK tarafından dikkate alınmadığını, davalı yanın itiraza gerekçe olarak gösterdiği markalar ile müvekkiline ait marka arasında herhangi bir benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını ileri sürerek 2020-M-5721 sayılı YİDK kararının iptaline, 2018/19659 sayılı “…” ibareli marka başvurusunun başvuruda bulunulan tüm sınıflarda tescil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; başvurunun kısmen reddine mesnet markaların asli unsur olarak “…” ibaresini içerdiğini, davacıya ait başvuru markasının da “…” ibaresinden oluştuğunu, her iki markada yer alan harflerin hemen hemen birbirinin aynısı olduğunu ve genel görünümlerine bir bütün olarak bakıldığında markaların, işitsel ve görsel açıdan ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılmaya neden olacağını, markaların birebir aynılığa dek varan benzerliğe sahip olduklarını, başvuru markasında ayırt ediciliğe katkı sağlayabilecek derecede farklı, güçlü unsurların bulunmadığı, ibarelerin benzerliği ile birlikte başvuru markası kapsamındaki bir kısım mal ve hizmetlerin kısmi redde mesnet markaların kapsamında bulunan mal ve hizmetlerle aynı veya benzer nitelikte olduğundan, başvuru markası kapsamından çıkarıldığını, markaların kapsadıkları hizmetlerin aynı veya benzer olması koşulunun da mezkur markalar açısından gerçekleştiğinden, söz konusu markalar arasında iltibas koşulunun gerçekleştiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Asıl davada davalı şirket cevap dilekçesi sunmamıştır.

3.Birleşen davada davalı şirket cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava bakımından; taraf markaları arasında sınıfsal olarak benzerlik bulunduğu, taraf markalarının ortak olarak “…” ibaresini esas unsur olarak içermeleri karşısında aralarında görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlik oluştuğu, somut olay bakımından markaların ilişkilendirilmesi ihtimaline dayalı nispi tescil engeline ilişkin şartların oluştuğu, birleşen dava bakımından, taraf markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunmakla birlikte, markalar arasında reddedilen sınıflarda emtia benzerliği bulunduğundan markaların karıştırılması, ilişkilendirilmesi ihtimalinin oluştuğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm, asıl ve birleşen davada davacı vekili ile birleşen davada davalı şirket vekilince ayrı ayrı istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu başvurunun “… şekil” ibaresinden oluştuğu, kapsamında 09, 14, 18, 35. Sınıftaki mal ve hizmetlerin bulunduğu, itiraza mesnet markaların “…”, “… … atölye”, “… 1917”, “… 1917 şekil”, “… pinkcard”, “… “, “1917 çift geyik …”, “…..”, “…”, “…”, “şekil”, “… 1917”, “… 1917 the.”, “1917 … …”, “… …”, “… 75. Yıl “, “…”, “…”, “çift geyik …”, “…”, “…”, “yks …” ibaresinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında 09, 14, 25, 29, 31, 35. sınıflardaki bir kısım mal ve hizmetlerin yer aldığı, somut olayda asıl dava davalısı Narin Triko markalarına dayanılarak davacı başvurusu kapsamında reddedilen mal ve hizmetlerin tamamı bakımından emtia benzerliği şartı somut olayda gerçekleştiği ve birleşen dava davalısı … gıda markalarına dayanılarak davacı başvurusu kapsamında reddedilen mal ve hizmetlerin tamamı bakımından emtia benzerliği şartı somut olayda gerçekleştiği, başvuru standart karekterle yazılmış “… şekil” ibaresinden oluşurken; asıl ve birleşen davada davalıların itiraza dayanak markaların standart karekterle yazılı “…”, “… luxury atölye”, “… 1917”, “… 1917 şekil”, “…
“, “… karacard”, “1917 …. …”, ” …”, “…”, “…”, “şekil”, “… 1917”, “… 1917 the”, “1917 … …”, “… …”, “… 75. Yıl “, “…”, “…”, ” …”, “…”, “…”, “yks …” ibarelerinden oluştuğu, markalar arasında benzerlik bulunduğu, asıl davada davalı …Tekstil San. ve Tic. A.Ş.’nin sunduğu ve dava konusu marka başvurusunun yapıldığı 27.02.2018 tarihinden önceki 5 yılı kapsayan faturalar incelendiğinde, sunulan faturaların tamamının dava dışı … Giyim San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlendiği, ancak dosya içinde davalı … Tekstil San. ve Tic. A.Ş. tarafından … … Giyim San. ve Tic. Ltd. Şti. adına 13.10.2017 – 16.11.2017 – 21.12.2017 tarihlerinde düzenlenmiş marka kullanım bedeli faturaları bulunduğundan; dava dışı şirketin kullanımının davalı markasının kullanımı mahiyetinde olduğu, zira markanın, marka sahibinin izni ile kullanılması da marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edildiği, iş bu deliller uyarınca, davalı Narin Triko’nun redde mesnet alınan … esas unsurlu markalarını “trikolar, kemerler, ceketler, tişörtler, cüzdanlar, ayakkabılar, süveterler, kravatlar, çoraplar, kol düğmeleri, pantolonlar, kartlıklar, hırkalar, atkılar, bereler, takım elbiseler, anahtarlıklar, mendiller, kaşkollar, gömlekler, kuşaklar, papyonlar, iç çamaşırları, yelekler, trikolar” malları üzerinde ciddi biçimde kullanıldığı, birleşen dava davalısı şirketin sunduğu faturaların tümünde … markası fatura antedinde yer aldığı, fatura içeriklerinde sadece ürün adı bulunmakta olup, farklı bir marka belirtilmediğinden faturanın üstündeki markanın ürünleri işaret ettiği, davalı … Gıda’nın redde mesnet alınan … esas unsurlu markalarını, sarımsak, sucuk, pastırma ve kavurma malları üzerinde ciddi biçimnde kullanıldığı, davalı vekilinin istinaf incelemesi yönünden hükmedilen vekalet ücretinin de hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davada davacı vekili ile asıl davada davalı şirket vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karar asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmiştir.