Karar Metni

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/592 Esas, 2024/693 Karar
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/166 E., 2024/25 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının dünya çapındaki kulüplerle anlaşarak taraftar tokeni çıkaran …. Türkiye’deki temsilcisi/şubesi olduğunu, davalının zaman içerisinde token bedellerinde değişiklikler yaparak davacıyı zarara uğrattığını ileri sürerek şimdilik 1.000 TL’nin tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde, sözleşmedeki tahkim şartı nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, davalının socios.com şirketi ile ilgisinin bulunmadığını, davacı ile davalı arasında sözleşme imzalanmadığını, token bedelleri ile ilgili öne sürülen iddiaların da gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, taraflar arasında imzalanan sözleşmede yer alan … ICC Tahkim şartının geçerli olduğu, sözleşmenin internet üzerinden imzalanması nedeniyle davacının inceleme ve kabul imkânı bulunduğu, davacının tahkim şartına itiraz etmediği gerekçesiyle davanın tahkim anlaşması gereği usulden reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.