Karar Metni

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1384 Esas, 2024/1565 Karar
HÜKÜM : Davanın reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/453 E., 2021/318 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “24” ibareli ve logolu televizyon kanalının uzun yıllardır yayında olduğunu, “24” ibareli tescilli markalarının da bulunduğunu, davalı gerçek kişinin 2017/81131 sayılı ve “manset24” ibareli başvurusuna yaptıkları itirazlarının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek, başvuru kapsamından 38. sınıfta yer alan “Radyo ve televizyon yayın hizmetleri, Haber ajans hizmetleri” nin çıkarıldığını, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının da dava konusu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa başvuru kapsamında bırakılan 38. sınıf “haberleşme hizmetleri (internet servisi sağlama hizmetleri dahil)” hizmetleri yönünden de tarafların markaları arasında iltibas koşullarının bulunduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu, ayrıca “24” ibareli alan adlı web sitesinde TV yayını yaptığını, dava konusu başvurunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline, başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı … vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu markanın kapsadığı “Haberleşme hizmetleri (internet servisi sağlama hizmetleri dahil)”nin itiraza mesnet markalarının markaların kapsadığı hizmetler ile benzer olduğu, kalan mal ve hizmet sınıfları yönünden benzerlik bulunmadığı, tarafların marka işaretleri arasında da biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak görsel, sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, bu itibarla tarafların markaları arasında “Haberleşme hizmetleri (internet servisi sağlama hizmetleri dahil).” hizmetler yönünden iltibas tehlikesinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne YİDK kararının 38. sınıfta yer alan “haberleşme hizmetleri (internet servisi sağlama hizmetleri dahil)” hizmet sınıfı yönünden iptaline, fazlaya dair talebin reddine, dava konusu marka tescil edilmediğinden hükümsüzlükle ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markaları arasında, uyuşmazlık konusu 38. sınıf hizmetler yönünden emtia benzerliği şartı gerçekleşmiş ise de, taraf markalar tamamen farklı olduğu gibi başvuruda yer alan kelime unsuru itibariyle de dava konusu başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı, uyuşmazlık konusu 38. sınıf hizmetlerin ortalama alıcılarının dikkatli ve seçici kişilerden oluştuğu, buna göre tarafların markalarında “24” ibaresinin ortak olarak yer almasının iltibasa neden olmayacağı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı Kurum ve davalı … vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
1.Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı Kurum ve davalı … vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, dava konusu davalı … başvurusunun davalı Kurum nezdinde tescil sürecinde, davacının itirazı üzerine, Markalar Dairesince davacının mesnet markaları ile davalının başvuru markası arasında markayı oluşturan ibareler anlamında benzerliğin bulunduğu kabulü ile başvurunun ihtiva ettiği sınıflar bakımından ayıklamaya gidilmiş, itirazın kısmen kabulüyle başvuru konusu marka kapsamından davacı mesnet markaların ihtiva ettiği benzer sınıfların çıkartılması kararı verilmiş, ardından, davacı tarafından yapılan yeniden inceleme talebi ise YİDK tarafından reddedilmiştir. Davacı tarafından ise iş bu YİDK kararının iptali ile dava konusu başvuru markasının tümüyle hükümsüzlüğü ve anılan YİDK kararının iptali talep edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince markaların benzerliğinden hareketle hüküm kurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince ise markalar arası benzerlik bulunmadığı ve Kanun’un aradığı iltibas tehlikesinin somut olayda bulunmadığı gerekçesiyle davanın tümüyle reddine karar verilmiş ise de; anılan başvuru markasının işlem dosyasından da anlaşılacağı gibi itiraz eden davacının aleyhine ve dava edilen YİDK kararı ile kabul edilen benzerlik olgusunu aşacak şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Zira itiraz yoluyla sürece müdahale eden davacının hukuki durumunun, dava yoluyla daha da ağırlaştırılması, müktesep haklarının gözetilmemesi yargılamanın temel usul ve ilkelerine aykırı olup mahkemece markalar arası benzerliğin kabulü ile sınıfsal inceleme yoluna gidilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
2.Bozma sebebine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.