Karar Metni

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1774 Esas, 2025/170 Karar
HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ : Körfez 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla)
SAYISI : 2018/160 E., 2021/213 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait …. sayılı “…” esas unsurunu içeren markaların müvekkil adına tescilli tanınmış “…” ibareli markalar ile iltibas yarattığını, taraf markalarının benzer olduğu ve aralarında iltibas ihtimali bulunduğunu, davalı markalarının tescil edildiği mal ve hizmetler ile müvekkil şirketin davaya mesnet markalarının mal ve hizmetlerinin aynı olduğunu, markalar arasında 04… . sınıf mal ve hizmetler bakımından aynılık olduğunu, telaffuzları açısından birbirine bu kadar benzeyen markanın tescil edilmesinin tüketiciler nezdinde karışıklığa neden olacağı gibi, müvekkil şirketin tescilli ve tanınmış marka haklarının da ihlal edilmiş olacağını, davalının marka tescillerini kötü niyetli olarak yaptığını belirterek davalı şirket adına …. sayı ile tescilli markaların tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğü ile resmi marka sicilinden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı …. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu markaların “… .” şeklinde olduğunu, yeni bilinir hale gelen “nano” kelimesi ile sektörel bazda genel olarak kullanılan “…” kelimesinin birleşmesinden kendine özgü, yeni bir marka oluşturduğunu, bu marka oluşturulurken, kimsenin, bu meyanda davacı şirketin markasına benzeme gibi bir amaç güdülmediğini, oluşturulan bu yeni markanın, iddia edildiği gibi davacının markasına benzemediğini, müvekkil şirket adına tescilli markalar ile davacı şirket adına tescilli markanın okunuşunun da farklı olduğunu, davacı tarafından hükümsüzlüğü talep edilen 2015/… sayılı markanın diğer davalıya devredildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Diğer davalı şirket cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların, adlarına tescilli markalarda … ibaresini davacı markasına benzer olacak şekilde kullanıldığı, davalının markasal kullanımının görsel, işitsel ve markaların yazılış şekli itibariyle davacı markası karşısında, ortalama tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet verecek düzeyde benzer olduğu, ortalama tüketicinin özellikle petrol sektöründe ilk görüşte davalı markasının davacı markalarından farklı olduğunu algılayamayacağı, ortalama tüketici kitlesinin bu markaları karıştırması, aralarında işletmesel bir bağ kurması veya davalının markasının, davacının markalarından biri gibi algılama ihtimali olacağından dava konusu markalardan “… ” ile davacıya ait marka arasında karıştırma ihtimali bulunduğu, davaya konu “…” ibareli markanın bütünlük ve çağıştırma ilkesi çerçevesinde nano ve petrol ibareleri birleşmiş ve davacının markasının ana unsuru … ibaresi birleşimde geçmekte ise de artık bu ibarenin okunuşu, görünüş ve bütünlük ilkesi kapsamında farklılaştığı, bu ibarenin tüketici nezdinde karıştırılması veya yanılmasının mümkün olmayacağı, bu marka yönünden açılan davanın reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı … adına kayıtlı 2015/…. sayılı “… “, davalı ….Sanayi ve ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı 2015/… tescil sayılı “… .” markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalı … adına kayıtlı 2015/… tescil sayılı “… .” markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalı … adına kayıtlı 2015/… tescil sayılı “…” markası hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının hükümsüzlüğü talep edilen “…” isimli markasının “…” şeklinde yazı olduğu, anılan markanın “…” ve “…” kelimelerinin birleşiminden meydana geldiği, “…” ibaresinin mikro yüksek ileri teknoloji anlamına geldiği, “…” markasında “…” ve “…” ibarelerinin birleştirilerek kullanıldığı, davacının “…” şeklindeki markası davalının tescilli markası içinde geçmekte ise de, kullanım şekli itibariyle davacının markasından farklılaştığı, anılan markaların tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimalinin olmadığı, dolayısıyla anılan marka yönünden hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı, davalılardan …’nin adına kayıtlı “… ” markasını diğer davalıya devrettiği ve devir talebinin davanın açılış tarihi ile aynı gün yapıldığının dosyaya gelen “Marka Devir Talep Formu”ndan anlaşıldığı, dosyaya gelen ilk kayıtlarda markanın davalı adına tescilli olduğuna dair kayıtlar olduğu nazara alındığında devrin davadan sonra gerçekleştiği, davalılar arasındaki devrin dava açılışından sonra yapıldığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 125/1-a maddesi gereği anılan talep yönünden davalılar arasında yargılama giderlerinden müteselsil sorumluluk olduğu, davacı lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesinin isabetli olduğu, eldeki davaya Fikri ve Sinai Haklar Mahkemesi olarak bakılıp karar verildiği nazara alındığında vekalet ücretinin buna göre belirlenmesi gerekirken, Asliye Hukuk Mahkemelerindeki maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, anılan hükmün kaldırılması gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, karıştırma ihtimali nedeniyle markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Davacı tanınmış “…” ibareli markaları ile iltibasa neden olacağını belirterek davalının “… “…” markalarının hükümsüzlüğünü talep etmiştir.