Karar Metni

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24/07/2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/03/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili; Malatya ili, Doğanyol ilçesi, Damlı Köyü, 106 ada 24 ve 25 parsel, 110 ada 6 ve 12 parsel, 112 ada 10 parsel, 113 ada 11 parsel, 115 ada 5 parsel ile 126 ada 25 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın mümkünse aynen taksim suretiyle, değil ise satış suretiyle giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … ve … vekili, dava konusu taşınmazların bir kısmı yönünden muhdesat iddiasında bulunmuştur.
Davalı …, açılan davaya bir itirazı olmadığını dile getirmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 19.09.2013 tarihli 2013/11068 Esas ve 2013/11798 Karar sayılı ilamı ile “…dava konusu edilen ve satışına karar verilen 112 ada 10, 106 ada 24 ve 25 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde davalılardan … tarafından dikilen ağaçlar bulunduğu gerekçesiyle oran kurularak ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş ise de; hükümde belirtilen %3,43 oranının hangi taşınmaza ilişkin olarak ve nasıl belirlendiğinin anlaşılamadığı, her taşınmazın ayrı ayrı değerlendirilerek varsa üzerindeki muhdesata ilişkin oran kurulmak suretiyle satış bedelinin dağıtılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde denetime elverişli olmayan hesaplama ile karar verilmesinin, binde 9,9 oranında karar ve ilam harcı alınması gerekirken %0,009 oranında harç alınmasının ve yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalılar … ve … lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda “davanın kabulü ile dava konusu Malatya ili, Doğanyol ilçesi, Damlı Mahallesi 112 ada 10 parsel, 106 ada 24 parsel ve 25 parsel nolu taşınmazların aynen taksiminin mümkün olmamasından dolayı açık arttırma sureti ile satılarak ortaklığının giderilmesine; 112 ada 10 parseldeki satış bedelinden muhtesat oranı %5,2’nin, 106 ada 24 parseldeki satış bedelinden muhtesat oranı %32,4, 106 Ada 24 nolu parseldeki satış bedelinden muhtesat oranı %36,7’lik bedelin paydaş olan Mehmet oğlu 1965 doğumlu …’ya verilmesine, kalan bedellerin paydaşlar arasında payları oranında paylaştırılmasına; dava konusu Malatya ili, Doğanyol ilçesi, Damlı Mahallesi 110 ada 6 parsel, 12 parsel, 113 ada 11 parsel, 115 ada 5 parsel, 126 ada 25 parsel sayılı taşınmazların aynen taksimi mümkün olmaması nedeni ile açık arttırma sureti ile satılarak ortaklığının giderilmesine, satış bedelinin payları oranında paydaşlara dağıtılmasına” karar verilmiştir.
Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2. maddesinde hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu açıklanmıştır.
Öte yandan 492 sayılı Harçlar Kanununun eki Tarifenin “Karar ve İlam Harcı” başlığı altında düzenlenen 1. maddesinin (c) fıkrası uyarınca bir gayrimenkulün hissedarlar arasında satış suretiyle şuyuun izalesine dair hükümlerde gayrimenkulün satış bedeli üzerinden binde 11,38 oranında, menkul niteliğindeki mallar üzerindeki paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde ise 2. maddesinin (a) fıkrası hükmü uyarınca maktu harç ile yetinilmesi gerekir
Somut olaya gelince; bozma sonrası yapılan yargılama sonucu 2015 yılı itibariyle hüküm kurulduğundan harcın binde 11,38 oranında taraflardan tahsili yerine binde 9 oranında taraflardan tahsil edilmesi ve üzerinde muhdesat olması nedeniyle oran kurulmak suretiyle satış bedelinin dağıtılmasına karar verilen parsellerden 106 ada 25 parsel yerine hüküm sonucunda 106 ada 24 parselin 2 defa yazılması doğru görülmemiş ise de; bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7.maddesi gereğince hüküm sonucunun düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.