Karar Metni

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.01.2012 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talebi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; el atmanın önlenmesi davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kabulüne dair verilen 21.11.2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve katılma yolu ile davalı Yeniçağdaş İhtiyaç ve Gıda Maddeleri İnş.Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R

Dava, komşuluk hukukuna dayalı el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.
Davacı vekili; 1271 ada 1 parseldeki 373,00 m² yüzölçümlü arsa vasıflı taşınmazın davacıya ait olduğunu, müvekkilinin bu taşınmazın 111,00 m²’sini 20.01.2010 tarihinde, tamamını da ortaklığın giderilmesi davasında yapılan ihale sonucunda aldığını, taşınmazın tapu kaydının arsa vasfında olduğunu, komşu 5 nolu parsel sahibi davalı şirketin arsanın tamamını fiilen kendi parseline katarak etrafına bir bütün olarak duvar örüp üzerini de tel örgüyle çevirerek işgal ettiğini, ayrıca tecavüz edilen taşınmazın zeminine mıcır dökülerek balıkçılık işletmesinin otoparkı olarak kullanıldığını, emsal otoparkların gelirinin aylık 500,00TL olduğunu belirterek davalının elatmasının önlenmesine, mevcut yapıların kal’ine, ecrimisil bedelinin bilirkişi marifetiyle hesaplanarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … İhtiyaç ve Gıda Madencilik İnşaat Ticaret Limited Şirketi vekili, dava konusu taşınmazın maliki olduğunu ancak taşkın kullanımın davalı tarafından yapılmadığını, davacının yanlış hasma husumet yönelttiğini, ilk hükmün kesinleştirilmesi nedeniyle davalının icra marifetiyle hükmü infaz ettiğini belirterek haksız olarak alınan ecrimisil ve yargılama giderlerine ilişkin bedellerin davacı taraftan tahsilini talep etmiştir.
Dahili davalı … Ticaret Limited Şirketi vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davalı şirkete ihtarname çekilmediğini, 1271 ada 1 parsel sayılı taşınmazın malikinin izni ile duvar örüldüğünü ancak 1271 ada 1 parsel davacı tarafından satın aldıktan sonra giriş çıkışların yasaklandığını, davalı şirketin aracı olmadığından davacı taşınmazını otopark olarak kullanmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 23.05.2016 tarihli 2014/17690 Esas 2016/6244 Karar sayılı ilamı ile “..davalının adres bilgisi yerine ticaret sicil memurluğunca Yeniçağ Gıda ve İhtiyaç Malzemeleri Pazarlama İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin adresinin bildirildiğini, bu nedenle tebligatların yanlış adrese çıktığını, davalıya usûlüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliği ile taraf teşkili sağlandıktan sonra tarafların gösterecekleri kanıtların toplanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, usulüne uygun olarak taraf teşkili sağlanmaksızın işin esası bakımından yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda “el atmanın önlenmesine ilişkin dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına; davanın kabulü ile ecrimisil talebiyle ilgili (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) 2.086,50 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili ve katılma yolu ile davalı Yeniçağdaş İhtiyaç ve Gıda Madencilik İnşaat Ticaret Limited Şirketi vekili temyiz etmişlerdir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2.maddesinde hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu açıklanmıştır.
Somut olaya gelince; davacı, komşuluk hukukuna dayalı el atmanın önlenmesi ve kal ile ecrimisil istemli davasını önce tapu kayıt maliki … İhtiyaç ve Gıda Madencilik İnşaat Ticaret Limited Şirketine yöneltmiş, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine Lekton Balıkçılık Ticaret Limited Şirketi’ne dava ihbar edilmiş ve dahili davalı olarak bu şirket de davada yer almıştır. Hal böyle olunca eldeki davada 2 tane davalı olup mahkemece tesis edilen hükümde el atmanın önlenmesi davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına; ecrimisil talebi yönünden davanın kabulü ile 2.086,50TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hangi davalıdan ecrimisil bedeli ve yargılama giderlerinin tahsil edileceği açıkça belirtilmemiştir. İki tane davalının taraf olduğu hükmün infazında tereddüt meydana gelmiştir. Davalıların hangi eylemlerden dolayı sorumlu olduğu açıkça belirtilmeksizin tesis edilen hükmün, belirtilen nedenle bozulması gerekmiştir.