Karar Metni

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/499 E., 2023/1244 K.
DAVACILAR : … vd. vekilleri Avukat … vd.
DAVALILAR : … vekilleri Avukat … vd.
DAVA TARİHİ : 14.06.2021
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Yatağan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/260 E., 2022/561 K.

Taraflar arasındaki geçit … kurulması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;…Köyü’nde bulunan…Mermer Sanayi Ticaret A.Ş’nin ruhsatlı mermer ocağı olarak 30 yıldır işletildiğini, bu mevkide bulunan ve şirketçe kullanılan fiili yolun geçtiği davalıya ait taşınmazın fahiş istemlerle kapatıldığını ve işletmenin ana yola olan bağlantısının kesildiğini ileri sürerek davalıya ait 110 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan müvekkillerinin şirketleri lehine, ağır araçların geçebileceği şekilde 100 metre uzunluğunda ve 15 metre eninde geçit … tesis edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların geçtiği fiili yolun taşınmazın ortasından geçtiğini ve ekonomik bütünlüğünü bozduğunu, müvekkilinin davacılar taleplerini kabul etmediğini, geçit hakkının davacı tarafın sübjektif arzularına göre belirlenemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 26.12.2022 tarihli ve 2021/260 Esas, 2022/561 Karar sayılı kararında “…yapılan keşif, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları kapsamında dava konusu parselden çıkıp genel yola kadar olan kısmın orman ve ziraat arazilerinden oluştuğu, davalının taşınmazının dahil edilerek oluşturulacak tüm alternatif yol güzergahlarının orman arazisine, orman yoluna veya dere yatağına çıktığı, alternatif yolların devamlılığının olmadığı ve kesintiye uğradığı, devlet ormanından zorunlu geçit … tesisinin ise gerekli idari izin alınmadığı sürece mümkün olmadığı, bu haliyle fiilen geçit … tesis edilebilecek bir alternatif bulunmadığının anlaşıldığı…” gerekçeleriyle “…davanın reddine…” karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece gerekli idari izinlerin alınmamasından kaynaklı olarak davanın reddine karar verildiğini, oysa ki gerek müvekkillerince 1080961 ve 1080967 evrak kayıt numarası ile gerekse yetkilisi oldukları şirketler adına başvuru yapılmış olmasına rağmen Mahkemece bu konuda herhangi bir araştırma yapılmadığını,…Orman İşletme Müdürlüğü’nün …Belediye Başkanlığı’na vermiş olduğu cevap yazısı ve eklerine göre, müvekkillerinin kullandığı yolun 201 kod numaralı …arasındaki orman yolu olduğu, bu yolun dava konusu 110 ada 1 parselden geçtiği ve orman yangınlarına karşı en hızlı, erken ve etkin mücadele için önem arz ettiği olası bir yangın halinde ekiplerin sevk edilmesi için en uygun yol olduğunun belirtildiğini, orman yol ağı planı haritasında, müvekkillerin yetkilisi olduğu şirketlerin izinli ve ruhsatlı olarak yıllardır faaliyet gösterdiği sahalardan karayollarına ulaşabilmeleri için, kullanmakta olduğu yol güzergahının 219-218 ve dava konusu parselden geçen 201 kod numaralı orman yolları devamında … Mahallesi ve ardından…e yolu şeklinde olduğunu, bunun sonucunda da geçit … kullanılabilecek bir yolun bulunduğu hususunun açıkça görüldüğünü, bilirkişi raporları ile 201 kod numaralı yolun geçit … bakımından en uygun yol olduğu yönünde tespit edildiğini, ormanlık alanlar içerisinde faaliyet gösteren işletmelerin ruhsat sınırlarına en yakın yollara bağlandıklarını, geçit … tesis edilemediği takdirde yolun kesintiye uğradığını, müvekkillerinin yetkilisi olduğu şirketlerin Tarım ve Orman Bakanlığı’ndan aldıkları izinler ile orman yollarını kullandıklarını, orman vasfındaki arazilerden ayrıca bir geçit … talebinde bulunmadıklarını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 19.06.2023 tarihli ve 2023/499 Esas 2023/1244 Karar sayılı kararında “…geçit hakkının, kamu hizmetine tahsis edilmeyen taşınmazlar ile kamuya ait tapulu taşınmazlar üzerinden kurulabileceği, geçit … kurulan yerim kamu malı niteliğinde olması halinde, kamu yararı ile kişi yararının çatışması durumunda kamu yararına üstünlük tanınması gerekeceği, bu nitelikteki bir yer üzerinden geçit … kurulmasına olanak bulunmadığı, orman niteliğindeki yerden kişi yararına geçit tesisi mümkün olmadığı, davacıların lehine geçit tesisi talep ettiği taşınmazlardan ana yola kesintisiz ulaşım için mutlaka devlet ormanı niteliğindeki taşınmazdan geçilmesi gerektiği, mahkemece davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı…” gerekçesiyle davacılar vekilinin “… istinaf başvurusunun esastan reddine….” karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda (IV.C.) bendinde belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili, istinaf başvuru dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, geçit … tesisi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 748. inci maddesi

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.