Karar Metni

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/593 E., 2019/145 K.
DAVALILAR : … vd.
ASIL DAVA DAVALILAR BİRLEŞTİRİLEN DAVA
DAVACILAR : … vd.
DAHİLİ DAVALILAR : … vd.
DAVA TARİHİ :
KARAR : Asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine

Taraflar arasında asıl ve birleştirilen ortaklığın giderilmesi davalarında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 14. (Kapatılan) Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalılar …, …, … vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalıların hissedar oldukları Muğla ili, … ilçesi, … Köyü, … Mevkii 4 pafta 6 ada 22 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir

2. Birleştirilen davada davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri ile davalıların hissedar oldukları Muğla ili, … ilçesi, … Köyü, 6 ada 15, 19, 20, 21, 22, 132, 133, 134 ve 135 No.lu parsel sayılı taşınmazların tarafların aralarında anlaşamamaları nedeni ile ortaklığın aynen yada satış sureti ile giderilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemece bilirkişi raporlarına göre dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın aynen taksim sureti ile giderilmesi teknik olarak mümkün bulunmadığından satış sureti ile ortaklığın giderilmesine, asıl ve birleşen davanın kabulü ile; dava konusu Muğla ili, … ilçesi, … Köyü, 366 ada 31, 32, 33, 36, 37, 38, 39, 40 ve 43 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki taraflar arasındaki ortaklığın aleni olarak açık artırma yolu ile satış suretiyle giderilmesine, dava konusu 366 ada 31 No.lu parselin satış bedelinin %30,99’unun …’a, %7,85’inin …’a, 366 ada 39 parsel No.lu taşınmazın satış bedellerinin %29,86’sının Döndü …’a 366 ada 43 No.lu parselin satış bedelinin %28,77’sinin …’a,%15,02’sinin …’a ödenmesinden sonra kalan satış bedellerinin ve diğer dava konusu taşınmazların satış bedelinin tapudaki ve veraset ilamlarındaki hisseleri oranında hissedarlara ödenmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1. Mahkemenin 10.04.2012 tarih ve 2003/15 Esas, 2012/317 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalılardan … ve … vekili ile davalılar …, …, …, … … ve müdahale talebinde bulunan dava dışı … … temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 6. Hukuk Dairesinin 24.09.2013 tarih ve 2013/12107 Esas, 2013/12903 Karar sayılı ilâmında; taşınmaz maliklerinden …’nın 12.02.2004 tarihinde davadan önce ölmüş olduğu dosya arasında mevcut mirasçılık belgesinden anlaşıldığı halde bir kısım mirasçılarının davada taraf olmadıkları görülmüş, ayrıca birleştirilen davada dava konusu edilen 366 ada 32 ve 33 parsellerde malik gözüken … kızı …’ın adının karar başlığında gösterilmediği, ölü olup olmadığı anlaşılamadığından, …’ın nüfus kaydı temin edilerek ölü olup olmadığı araştırıldıktan sonra neden karar başlığında gözükmediğinin tespiti ile sonucuna göre işlem yapılması, ayrıca ölü …’nın dosyada mevcut mirasçılık belgesinde ismi yazılı mirasçılarından davada taraf olmayanların tespiti ile bu mirasçılara dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edildikten sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 30.122014 tarih ve 2014/328 Esas, 2014/839 Karar sayılı kararıyla; asıl dava olan 366 ada 31 No.lu parsel yönünden bilirkişi raporlarına göre dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen taksimi mümkün olmadığından bu taşınmazlar üzerindeki taraflar arasındaki ortaklığın aleni olarak açık artırma yolu ile satış suretiyle giderilmesine, birleşen dava konusu olan 366 ada 32, 33, 37, 36, 38, 39, 40 ve 43 No.lu parsel yönlerinden ise davacı vekili feragat ettiğinden karşı tarafın bir kısmının da duruşmada feragati kabul ettiğini beyan ettiğinden, diğer davalılara da feragat dilekçeleri usulüne uygun olarak tebliğ yapıldığından, feragat nedeniyle davanın reddine, dava konusu 366 ada 31 No.lu parselin satış bedelinin %30,99 unun …’a, %7,85’nin …’a ödenmesinden sonra kalan satış bedellerinin tapudaki ve veraset ilamlarındaki hisseleri oranında hissedarlara ödenmesine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı
1. Mahkemenin 30.12.2014 tarih ve 2014/328 Esas, 2014/839 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde dava dışı … temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 12.03.2018 tarih ve 2016/13812 Esas, 2018/1811 Karar sayılı ilâmında; hükümden sonra dosyaya giren son tapu kaydına göre 23.01.2015 tarihinde dava konusu taşınmazda hissedar olarak gözüken …’ya dava dilekçesi ve gerekçeli karar tebliğ edilmemiş olup, davada taraf olmasının sağlanmaması doğru olmadığından kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemece, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında asıl dava olan 366 ada 31 No.lu parsel yönünden bilirkişi raporlarına göre dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen taksimi mümkün olmadığından muhdesat oranlarına da dikkat edilmek suretiyle bu taşınmazlar üzerindeki taraflar arasındaki ortaklığın aleni olarak açık artırma yolu ile satış suretiyle giderilmesine, taşınmazın satış bedelinin %30,99’unun …’a, %7.85’inin …’a ödenmesinden sonra kalan satış bedelinin tapu kaydındaki ve mirasçılık belgesindeki payları oranında hissedarlara ödenmesine, birleşen dava konusu olan 366 ada 32, 33, 37, 36, 38, 39, 40 ve 43 No.lu parseller için açılan davadan feragat edildiğinden, feragat nedeniyle birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar …, …, … vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri
1. Davalı … vekili temyiz dilekçesinde; yerel mahkemenin bozmaya uyduğu halde bozma gereklerini tam olarak yerine getirmediğini, mahkemece icra edilen keşfin usulüne uygun yapılmadığını, keşfe katılan bilirkişilerce dosyaya sunulan bilirkişi raporlarının hüküm vermeye elverişli olmadığını, davaya konu taşınmazın köy yerleşik alanı içinde olup olmadığına ilişkin bir araştırma yapılmadığını, taşınmazların ifraz edilebilir olduğunu, yargılama giderleri ve harçlar yönünden hatalı karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalılar … ve … vekili temyiz dilekçesinde; yargılamaya konu taşınmaz üzerinde müvekkillerine ait olan muhdesatlar bulunduğundan aynen taksim yoluyla ortaklığın giderilmesine karar verilmesi gerektiğini, yargılama aşamasında taşınmazın ve muhdesatların değerinin belirlenmesi için alınan bilirkişi raporunda bu muhdesatların değerinin doğru hesaplanmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428 … maddesi, 438 … maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 698 … maddesine göre; “Hukukî bir işlem gereğince veya paylı malın sürekli bir amaca özgülenmiş olması sebebiyle paylı mülkiyeti devam ettirme yükümlülüğü bulunmadıkça, paydaşlardan her biri malın paylaşılmasını isteyebilir”

3. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip … mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

4. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip … mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalar olup sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi; karar ve ilâm harcının ise dava konusu taşınmazın satış bedeli üzerinden hesap edilip taraflardan payları oranında tahsiline karar verilmesi gerekir.

3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 … maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer … sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen asıl ve birleşen davada Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, asıl davada dava konusu taşınmazın aynen taksiminin mümkün olmadığının dosya içerinde yer … müzekkere cevaplarından tespit edildiği, yargılama aşamasında birleşen dava yönünden davacılar vekilinin 16.09.2014 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, vekilin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisi bulunduğu, duruşmada hazır bulunan davalıların feragati kabul ettikleri anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.