Kararların Konusu: Acente

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/**** E. - 2020/**** K.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de, bozma ilamında da belirtildiği üzere, davalı Cosco-Tianjin Cosco Shipping Co.’ya izafeten davalı… Vapur Acenteliği A.Ş tarafından usulüne göre bir yetki itirazı bulunmadığı, davalı donatanın Türkiye genel acentesi ve temsilcisi olan Cosco Denizcilik A.Ş’nin ise taşıma aktinde acente sıfatıyla hareket etmediği, bu suretle müvekkili adına açılan işbu davada davayı takip yetkisine ve buna bağlı olarak müvekkili adına davaya cevap verme yetkisi bulunmadığı halde, Cosco Denizcilik A.Ş. tarafından yapılan yetki itirazına bağlı olarak yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış ve hükmün davacı yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/**** E. - 2020/**** K.

3) Ancak, davacının gördüğü zarar, davalı banka ve diğer davalı yetkililerinin hukuka aykırı fiilleriyle ortaya çıktığı sabit ise de somut olayda davacının da hal ve hareketleriyle, kendi zararının oluşmasında ve artmasında kusurlu olduğu anlaşılmakla, 818 sayılı BK’nın 44. maddesi çerçevesinde, hükmedilecek tazminat tutarından davacıya izafe edilecek müterafik kusur oranında indirim yapılması gerektiği gözetilmeksizin hüküm kurulması doğru olmamış, davalı … vekilinin bu yöne ilişen temyiz itirazının kabulüyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu nedenle de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/**** E. - 2020/**** K.

2-)Dava, taşıma sırasında zayi olan maldan kaynaklanan tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçeyle davalı MSM Uluslararası Yurtiçi Taş… Ltd. Şti. yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de; davalı MSM… Ltd. Şti.nin davacıya karşı taşıma ediminin tamamını üstlendiği ve navlun faturası kestiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından zararın hangi aşamada gerçekleştiği anlaşılamıyor ise de; yükteki eksikliğin/zararın taşıma sırasında oluştuğu sabittir. Bu durumda davalı MSM..Ltd. Şti.’nin taşıma işinin tümünü üstlenmiş olması nedeniyle zararın tamamından sorumlu olup mahkemece, Dairemizce, görev hususunda araştırma yapılması cihetiyle verilen bozma ilamına yanlış anlam verilmek suretiyle davalı MSM Ltd. Şti. yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/**** E. - 2020/**** K.

Somut olayda, davacıya ait ”ÖZDE” esas unsurlu markalar ile davalı …’a ait ”ÖZÜNDE” ibareli marka başvuruları arasında, davaya konu markaların kökünü oluşturan ”öz” kelimesinin ayırt ediciliği zayıf bir ibare olması ve ibareler arasında kavramsal farklılık bulunması nedeniyle 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucu davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.