Kararların Konusu: Acente

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/**** E. - 2020/**** K.

Davalının başvurusuna konu olan 2011/52197 numaralı markanın “FOÇALI KARDEŞLER” ibarelerinden oluştuğu, davacının itiraza mesnet markalarının ise “FOÇA SÜT”, “FOÇA KAYMAKLI SAF YOĞURT”, FOÇA MANDIRASI” gibi “FOÇA” ibaresini içeren markalar olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalı başvuru markasıyla davacıya ait itiraza mesnet markalar arasında 556 sayılı KHK m. 8/1-b anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesinin olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, “FOÇA” ibaresinin İzmir ilinin bir ilçesi ve yöre ismi olduğu, maruf ve meşhur coğrafi yer adlarının belirli meslek, sanat veya ticaretle iştigal eden herkesin kullanımına açık ibarelerden olduğu ve kimsenin tekeline bırakılamayacağı hususu gözetildiğinde, markalar arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında karıştırılmaya yol açacak ölçüde benzerlik bulunmadığının kabulü gerekirken mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve kararın davalı TPMK yararına bozulmasını gerektirmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/**** E. - 2020/**** K.

6762 sayılı TTK’nın 55’inci maddesinde işletme sahibini hedef tutmaksızın doğrudan doğruya işletmeyi tanıtmak ve benzer işletmelerden ayırdetmek için kullanılan adların da sahipleri tarafından tescil ettirilmesi gerektiği, işletme adları hakkında dahi 28, 40, 43 fk 2, 52, 53 ve 54 üncü maddelerin tatbik olunacağı düzenlenmiştir. Davacı delilleri arasında yer alan ve davalı şirketin ticaret unvanının tescilinden önceki bir tarihte düzenlenen Ticaret Sicil Tasdiknamesinde davacının ticari işletmesinin amaç ve konusu “Fetur Turizm Seyahat Acentesi ve Turizm İşletmeciliği” olarak gösterilmiş, bu ticari işletmenin Ticaret Sicil Memurluğunca tescil edildiği belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece, anılan tescilin 6762 sayılı TTK’nın 55’inci maddesi çerçevesinde tescil edilmiş bir işletme adı olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılarak terkin talebi hakkında ulaşılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken bu konuda bir değerlendirme yapılmaksızın eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 07.05.2018 gün ve 2016/11072 Esas- 2018/3274 Karar sayılı bozma ilamının (2) nolu bendinin kaldırılarak, kararın bu değişik gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/**** E. - 2020/**** K.

2 – Dava, taşıma esnasında oluşan hasar nedeniyle taşıyan aleyhine açılan rücu davası olup mahkemece davalılardan KC Lojistik Ltd. şirketinin taşıyıcı olduğu ve navlun faturası düzenlediği kabul edilmiş ancak meydana gelen zararın davalının sorumluluğunda olduğu zaman oluştuğu ve ayrıca zarar tutarının tespiti için davacı tarafından delil ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak ithal edilen mal gümrüğe geldiğinde gümrük ambar memuru, depolama yer memuru ve taşıyanın acentasının da imzaladığı tutanakla gelen 257 kap rulo emtiasının 26 rulosunun ezik ve hasarlı olduğunun belirlendiği ve tutanak ekinde de bazı fotoğraflar bulunduğu tespit edilmiştir. Bu durumda mahkemece gümrüğe gelen eşyanın henüz alıcısına teslim edilmeden hasarlı olduğuna ilişkin tutulan tutanağa değer izafe edilip eşyanın kapı rulo emtiası olduğu da gözetilerek bu işlerden anlayan emtia bilirkişisi ile taşıma bilirkişisinden hasar tutarı konusunda rapora alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.