Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/**** E. - 2020/**** K.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK’nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/**** E. - 2020/**** K.

Bölge Adliye Mahkemesi’nce, taraflar arasında iş yeri satış sözleşmesi kapsamında teminat olarak takibe ve davaya konu çekin düzenlendiği, sözleşmede iş yerinin 30.10.2010 tarihinde teslim edileceği, teslimin temini içinde 20.10.2010 tarihli 250.000,00 TL bedelli, …no’lu TC Ziraat Bankası çekinin verileceği ve işyerinde yapılması gereken imalatlar tafsilatlı olarak düzenlendiği ayrıca, kat irtifaklı taşınmazın tesliminin de taahhüt edildiği anlaşılmaktadır. Taşınmazın devrinin 03.09.2010 tarihinde resmi olarak gerçekleştirildiği, sözleşme kapsamında taahhüt edilen imalatların neredeyse tamamının eksik bırakıldığı, bilirkişi raporuyla eksik imalatların bedelinin toplamı 197.646,60 TL olarak belirlendiği, ancak davacının talebi asıl alacak yönünden 184.981,71 TL olup taleple bağlı kalınarak, icra takibinden önce temerrüt gerçekleşmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/**** E. - 2020/**** K.

Bölge Adliye Mahkemesince, TTK’nın 23/1-c maddesi uyarınca; malın ayıplı olduğu tespit sırasında açıkça belli ise alıcının iki gün içinde durumu ihbar etmesi, açıkça belli değilse alıcının malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde inceletmesi ve aynı süre içerisinde durumu satıcıya ihbar etmesi gerektiği, TBK’nın 223/2 maddesi uyarınca; gözden geçirme ve bildirimde bulunma ihmal edilirse satılanın kabul edilmiş sayılacağı, gizli ayıp halinde ise durumun derhal satıcıya bildirilmesi gerektiği, eldeki dava 24.07.2015 tarihinde açılmış, bunun üç gün öncesinde 21.07.2015 tarihli ihtarname ile iade faturası düzenlendiği bildirilmiş, bu hali ile Ocak 2015 tarihine kayıtlanan tutanak ve davacının müşterilerine ait iade faturalarının üzerinden uzun bir süre geçtiği, yukarıda değinilen yasa maddelerinde düzenlenmiş sürelerin fazlasıyla aşıldığı, davacı tarafça süresi içerisinde yapılmış bir ayıp ihbarının bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/**** E. - 2020/**** K.

Kesin olan kararın temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı temyiz talebinin miktar yönünden reddine,

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/**** E. - 2020/**** K.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, ülkemizin New York Sözleşmesi’ne taraf olduğu, işbu sözleşmenin 4. maddesi gereğince tenfizi istenen hakem kararının aslı veya aslına uygunluğunu gösteren şartları ihtiva eden sureti ve hakem sözleşmesinin aslı veya aslına uygunluğunu gösteren şartları ihtiva eden sureti ve ayrıca tüm bunların resmi veya yeminli tercüman tarafından yapılmış Türkçe tercümelerinin mahkemeye ibraz edilmesi gerektiği, davacı vekilinin tüm bunları eksiksiz ibraz ettiği, Anayasa’nın 90. maddesi gereğince öncelikle New York Sözleşmesi hükümlerinin nazara alınacağı, zaten MÖHUK hükümleri nazara alınsa dahi bir eksiklik olmadığı, New York Sözleşmesi’nin 5. maddesinde hangi durumlarda tenfiz talebinin reddedileceğinin tek tek sayıldığı, bunlardan hiçbirinin dava konusu yabancı hakem heyeti kararında olmadığı, tenfize engel bir durumun bulunmadığı, taraflar arasındaki 03.03.2011 tarihli 3000 metrik ton öğütülmüş Ukrayna Buğdayı alım satımı yazılı sözleşmesi gereğince davalının temerrüdü nedeniyle davacının hakeme başvurduğu, Londra ‘da (İngiltere ‘de) GAFTA (Tahıl ve Yem Ticaret Birliği) hakemleri … … oluşan üç kişilik hakem heyeti tarafından 18.01.2012 tarih ve 14-423 tahkim nolu karar ile İngiliz hukuku uygulanarak ve yazılı sözleşmenin 1. maddesindeki GAFTA şartlarına atıf yapılması nedeniyle GAFTA 125 nolu tahkim kuralları nazara alınarak karar verildiği, dava konusu 18.01.2012 tarih ve 14-423 tahkim nolu hakem heyeti kararı ile davalının sözleşmeye aykırı davranışı (temerrüdü) nedeniyle davacının değişik kalemlerden oluşan zararlarına karşılık toplam 202.939,71 USD tazminatın faizleriyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve ayrıca tahkim giderlerinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği, New York Sözleşmesi’ne ülkemiz ve İngiltere taraf olduklarından dava konusu hakem heyeti kararının diğer yasal koşulları içermesi halinde ülkemizde tenfiz edilebileceği, tahkim yargılamasının tüm aşamalarından haberdar olan davalının tahkim heyetine yazılı savunma dahi verdiği, hakem heyetinin oluşumu ve uygulanan hukukta bir eksiklik veya yanlışlık olmadığı, yine hakem heyeti kararının davalıya tebliğ edildiği, davalının itiraz ve yasa yollarına başvurmadığı, kararın kesinleştiği, davacının kararın kesinleşmesinden sonra tenfiz talebinde bulunduğu, hakem kararının verildiği İngiltere ve ülkemizin New York Sözleşmesi’ne taraf oldukları ve bu şekilde karşılıklılık koşulunun var olduğu, yabancı hakem kararının Türk Mevzuatı’na ve uluslararası sözleşmelere aykırılık teşkil eden bir yanının olmadığı, kararın kamu düzenine aykırı bir yönünün de bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile GAFTA 1996 Tahkim Kanunu ve Hububat ve Gıda Ticareti Birliği’ nin 125 Nolu GAFTA Tahkim Kuralları Konusundaki 18.01.2012 tarih ve 14-423 Tahkim No’lu yabancı hakem heyeti (tahkim) kararının tenfizine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.