Yargı Kararlarına Dayalı Yapay Zeka Destekli Hukuk Analizleri ve Dava Rehberleri
Açıklanan nedenlerle Dairenin onama kararının yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile onama ilamının ortadan kaldırılmasına karar verilmesi ve hükmün bozulması gerekmiştir.
1-Dairenin 2018/1433 esas ve 2019/2923 karar sayılı ve 06.05.2019 tarihli ilamı ile’’Dava itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davası açılabilmesi için borçlu hakkında bir ilamsız takip yapılması ve borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edilmesi gerekir. Bu bir dava şartıdır. Dava konusu İstanbul 8. İcra Müdürlüğü’nün 2013/31191 sayılı takip dosyasının incelenmesinde burada davalı … hakkında herhangi bir takip yapılmadığı ve ödeme emri tebliğ edilmediği ancak … vekillerinin 10.01.2014 tarihli itiraz dilekçesi ile sanki müvekkillerine ödeme emri tebliğ edilmiş gibi borca itiraz ettikleri anlaşılmaktadır. Alacaklı davacı itirazın iptali davasını açarken sanki … hakkında takip yapılmış gibi itirazın iptali davası açmış, … vekili sanki takip yapılmış gibi davaya cevap vermiş neticede mahkemece davalı …’a yönelik davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından başka sebeplerle temyiz edilmiştir. Yukarıda açıklandığı gibi itirazın iptali davasının görülebilmesi için borçlu aleyhine yapılmış ve borçlu tarafından itiraz edilmiş bir takip bulunması dava şartıdır. Dava şartının yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınması gerekir. Bu itibarla davanın dava şartı yokluğundan reddi gerekirken işin esasına girilmesi doğru olmamış hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir. ‘’şeklinde karar verilmiştir. Dava konusu icra takip dosyasında ki takip talebi ve ödeme emrinde davalı … borçlu olarak gösterilmiş olup, ödeme emrini alan davalı … borca süresinde itiraz etmiştir. Daire’nin bozma gerekçesinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne bozma ilamının ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı … vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Bu itibarla menfi tespit istemi yönünden, … 1. İcra Müdürlüğü’nün 2004/92 esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi dosyasına ilişkin olarak, davalının davalı bankaya yaptığı ve temlik aldığı ödemenin, bu dosya yönünden ipoteğin kaldırılabilmesi için ne kadar olduğu, ipoteğin kaldırılabilmesi için davacının davalı temlik alana ne kadar borçlu bulunduğunun, dava dışı bankadan ödemelere ilişkin belgeler getirtilmek, banka kayıt ve belgeleri üzerinde bankacılık konusunda uzman bilirkişiye inceleme yaptırılmak suretiyle belirlenmesi ve davacının davalıya borcunun tespiti gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, üzerinde davacı bankanın ipoteği bulunan taşınmazı satan dava dışı …’nin, bankaya olan kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine taşınmazı ipotekli olarak satın alan davalıdan, bu borcun talep edilmesinden kaynaklandığı, dava dışı …’ye gönderilen 10.11.2010 tarihli ihtarnamenin 15.11.2010 tarihinde tebliğ edildiği, borcun ödenmemesi nedeniyle 23.11.2010 tarihinde temerrüt gerçekleştiği, davalı …’a gönderilen ihtarnamenin davalıya 22.11.2013 tarihinde tebliğ edildiği, uyuşmazlığın kredi kartı borcundan kaynaklandığı ve ilk derece mahkemesince 17.08.2016 tarihli bilirkişi heyet raporunda 5464 sayılı Yasa’ya göre yapılan hesaplamaya istinaden hüküm tesis edildiği, davalının taşınmazı ipotekle yüklü olarak satın almakla, dava dışı …’nin doğmuş ve doğacak borçlarını, bu bağlamda dava dışı şahsın kredi kartından kaynaklanan borcunu da üstlendiği, davalının bu hükmü bilerek ipotek sözleşmesini imzaladığı ve bu hükmün haksız şart niteliğinde bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf isteminin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.