Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/**** E. - 2021/**** K.

Bu durumda mahkemece gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde “davalı … … (…) dışındaki diğer”, hüküm fıkrasının 1. bendin 3. paragrafında ise “… ve … (…) dışındaki davalılar yönünden” cümlelerinin eklendiği kısa kararda ise bu cümlelerin yer almadığı böylece tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkrası ve gerekçeli karar arasında çelişki oluşmuş olup bu hal HMK 298/2. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, ayrıca mahkemece önceki verilen hükmün davalılar …, … (…) dışındaki davalılar yönünden kesinleşmiş olması nedeniyle bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi de bu davalılar hakkındaki hükmün kesinleşmemiş olması nedeniyle mahkemece HMK 297 madde hükmü uyarınca bu davalılar hakkında yeniden hüküm kurularak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/**** E. - 2021/**** K.

Dava, dava dışı şirket ile davacı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden verilen teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talebidir. Davaya konu genel kredi sözleşmesinde davalılar müşterek borçlu müteselsil kefildirler. Genel kredi sözleşmesinin içeriğinde davalıların gayrinakdi alacak bedelinden sorumlu olduklarına dair açık bir hüküm bulunmadığı halde mahkemece davanın davalı … yönünden kabul edilmesi doğru olmamış, hükmün davalı … yararına bozulması gerekmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/**** E. - 2021/**** K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.07.2017 gün ve 2014/864 – 2017/539 sayılı kararı bozan Daire’nin 01.10.2019 gün ve 2018/168 – 2019/4568 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve … Devamını oku

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/**** E. - 2021/**** K.

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 2018/267 Esas ve 2018/1031 Karar sayılı ve 04.12.2018 tarihli kararında, davalı … Mühendislik … Ltd. Şti.’nin kesin süreye rağmen istinaf harcı yatırmadığı anlaşıldığından bu davalının istinaf başvurusunun HMK 352/1-ç maddesi uyarınca reddine,davalı …’ın istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Samandağ 1. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi’nin 12.09.2017 tarih ve 2016/393 Esas 2017/332 Karar sayılı kararının HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca davalı … yönünden kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulü ile, Samandağ İcra Müdürlüğü’nün 2016/369 Esas sayılı takip dosyasında tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla, davalı … tarafından Samandağ İcra Müdürlüğü’nün 2016/368 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile, 231.867,21 TL asıl alacak yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, işbu karara karşı davalı … vekili ile davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.