Kararların Konusu: Banka

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/**** E. - 2021/**** K.

Davalı vekili, karar tarihinden önce vekillikten istifa ettiğine dair 03.07.2018 tarihli dilekçe vererek istifa dilekçesinin davalı asile tebliğini talep etmiş olup, mahkemece HMK’nın 82. maddesi uyarınca istifa dilekçesinin asile ihtaren bildirilmesi gerekirken istifa dilekçesi tebliğ edilmeksizin hüküm kurulması ve gerekçeli karar ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalı asile doğrudan tebliği usul ve yasaya aykırı olup bu husus bozmayı gerektirdiği gibi kabule göre de dava konusu alacak likit olduğu halde hükmolunan miktar üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmemesi de yerinde görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/**** E. - 2021/**** K.

Dava konusu ipoteklerin 200.000,00 TL ve 170.000,00 TL olduğu,dava değerinin de buna göre 370.000,00 TL olması nedeniyle davacı tarafından dava açılırken bu miktar üzerinden nispi harcın yatırılması gerekirken eksik harç tamamlatılmaksızın yargılamaya devam edilerek esas hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Mahkemece 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 30. ve 32.maddeleri uyarınca eksik harcın tamamlanması için davacıya kesin süre verilip harç tamamlandığı takdirde yargılamaya devam olunarak bir karar verilmesi gerekir.Kabule göre de mahkemece ipoteklere konu kredilerin ödenip ödenmediği ,halen davalı banka alacağının bulunup bulunmadığının tespit edilmeksizin karar verilmesi doğru olmamıştır.