Yargı Kararlarına Dayalı Yapay Zeka Destekli Hukuk Analizleri ve Dava Rehberleri
3- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekilerinin yukarıda belirtilen bozma nedenleri dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Dava, alım satım sözleşmesi uyarınca cezai şart alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki sözleşmenin “Ödeme Şekli” başlıklı 7. maddesinde; “… toplam bedelin %25’i siparişle nakten alınacaktır. Bunun karşılığında satıcı tüm 3 ay süreli teminat mektubu verecektir. Samsung cihazları gümrüğe gelip alıcıya teslim edildikten sonra en geç 5 gün içinde mektup satıcıya iade edilecektir. Bakiye %75 ödeme Samsung cihazlar gümrüğe geldiğinde nakten yapılacaktır. Teklif bedeli USD olup, ödemeler USD olarak yapılacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır. Taşınır satışları 6098 sayılı TBK’nın 209 vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, TBK’nın 210.maddesi uyarınca taşınır satışlarında satıcının borcu malın mülkiyetini geçirmek, alıcının borcu ise TBK’nın 232. maddesinin “Alıcı, satış sözleşmesinde kararlaştırılmış olduğu biçimde satış bedelini ödemek ve kendisine sunulan satılanı devralmakla yükümlüdür.” hükmü uyarınca taraflar arasında kararlaştırılmış satış bedelini ödemek ve satın alınanı devir almaktır. Davalı vekili temyiz dilekçesinde satış bedelinin ödenmediğinden davacı hakkında İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/387 esas sayılı dosyasında alacak davası açtıklarını bildirmektedir. Davalı tarafça açılan alacak davasına ilişkin dava dosyası da getirtilerek incelenip, sözleşme uyarınca satılan mal bedelinin tamamı ödenmeden karşı taraftan edimini ifa ve cezai şart talep edilemeyeceği gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Davacı, dönemsel ifa ile ilgili karşı tarafın edimini tam olarak yerine getirmemesine rağmen müteakip yıllar ihtirazi kayıt koymadan mal teslim etmesi zımnen haktan feragat anlamına gelmekte ise de taraflar arasındaki sözleşme ve buna ilişkin bayililik protokloünün 5/2. maddesinde “Bayi’nin …’e karşı her ne suretle olursa olsun üstlenmiş olduğu yükümlülük ve taahhütlerden herhangi birinin ihlali halinde , … lehine doğacak hakların bir ya da birkaçının … tarafından Bayi’ye karşı zamanında kullanılmaması … tarafından bu haklardan feragat edildiği anlamına gelmez…. bu haklarını mevzuat ve yasalarda belirlenen sürelerde her zaman için kullanabilir.” hükmü yer aldığından yeni mal tesliminin sözleşmenin eylemli olarak tadil edildiği anlamına gelmeyeceği bu durumda mahkemece tartışılan ihtirazi kayıt ihtarının davalıya tebliğ edilip edilmemesinin de sonuca bir etkisi bulunmayacağı gözetilerek ve davacının kısmi kabul ile sonuçlanan ilk derece mahkemesi kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunmaması da nazara alınarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
Bu yasal düzenleme karşısında davacının ödediği kapora bedeli 10.000.- TL için davanın kabulü gerekirken, yazılı gerekçeyle tümüyle reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.