Cezai şart ile İlgili Yargı Kararları

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/ E. - 2021/ K.

2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/ E. - 2021/ K.

Diğer taraftan, davacı sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmesi için davalı tarafından gönderilen ihtarnameye vekili vasıtasıyla verdiği 20.05.2008 tarihli yanıtında ”…müvekkilimle yapmış olduğunuz 07.12.2007 tarihli sözleşmede belirtilen karşılıklı yükümlülüklerin yerine getirilme tarihleri belli olmadığından talep ve iddialarınız havada kalmaktadır. Bu sebeple her iki taraf açısından da sözleşmenin bağlayıcılığından söz etmek mümkün değildir” şeklinde beyanda bulunmuştur. Böylece, bağlayıcı olmadığını beyan ve kabul ettiği sözleşmeye dayalı olarak cezai şart talebinde bulunamayacağından, açıklanan bu sebeplerle davanın reddi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış hükmün temyiz eden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/ E. - 2021/ K.

2- Davalı …, …, … vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı, gerçek kişi olan davalıların sözleşme kapsamındaki sorumluluğunun garantör sözleşmesinden kaynaklandığını ileri sürmesine rağmen buna ilişkin belge aslının dosyaya sunulmadığı görülmekle, bu davalılar yönünden davanın reddi kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bu davalılar yönünden hükmün bozulması gerekmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/ E. - 2021/ K.

2-Davalı kambiyo senedini takibe koyarken senet toplamının tutarı üzerinden değil dayanak sözleşmedeki cezai şart tutarı üzerinden talepte bulunmuştur. Davacı menfi tespit davasını açarken maktu harç yatırmıştır. Taraflar arasındaki ihtilafın 15.797,47 TL olduğu konusunda bir çekişme bulunmamaktadır. Buna rağmen mahkemece icapsız yere senet tutarının tamamı üzerinden harç ikmal ettirilerek ve bu miktar üzerinden red kararı verilip davacıyı fazladan vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutacak şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi satışa konu aracın ticari araç olduğu gözetilerek ticaret mahkemesi sıfatıyla davaya bakılmamış olması da usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/ E. - 2021/ K.

3-Davalı temyizi yönünden, mahkemece asıl sözleşme ve eki mahiyetindeki taahhütnameye istinaden 2 ayrı cezai şart hüküm altına alındıysa da taraflar arasındaki 31.03.2009 tarihli temel sözleşmenin sözleşmeye aykırılıkla ilgili 14. maddesinde maktu cezai şart belirlenmiş olup mahkemece aynı sözleşmede iki ayrı cezai şartın karara bağlanamayacağı gözetilerek ilaveten satış taahhütnamesi başlıklı ek sözleşmedeki cezai şartın da karar altına alınması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.