Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/**** E. - 2021/**** K.

2- Taraflar arasında akdedilen 22.08.2011 tarihli satış sözleşmesinin 16. maddesi; “İŞLETİCİ, sözleşme süresi içinde işletmeyi kısmen veya tamamen çalıştırmaması, işletmeyi devretmesi veya işletmede iş değişikliği yapması veya işbu sözleşmede belirtilen hükümlerden herhangi birini ihlal etmesi veya işbu sözleşmenin feshine sebebiyet vermesi halinde, ŞİRKET veya BAYİ/DİSTRİBÜTÖR kayıtlarındaki borçları ile ŞİRKET’ten ve/veya BAYİ/DİSTRİBÜTÖR’den almış olduğu mali yardım, katkılar ve … verildiği tarihten itibaren işlemiş faizi de dahil olmak üzere …faizi ile birlikte ŞİRKET ve/veya BAYİ/DİSTRİBÜTÖR’e nakden ve defaten itirazsız geri ödemeyi…” düzenlemesini içermektedir. Anılan bu sözleşme hükmü değerlendirilmeksizin mahkemece hüküm altına alınan mali yardım alacağına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi’nin 26.11.2019 gün, 2018/3485 Esas ve 2019/5303 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak hükmün bu yönden bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/**** E. - 2021/**** K.

Maddenin ilk cümlesinin yorumundan davalı tarafından dava dışı …’e ait taşınmaz üzerine tesis edilen ipoteğin, 28.06.2013 tarihine kadar fek edilmesinin üstlenildiği, ipoteğin bu tarihe kadar kaldırılmaması halinde davalının Yapı ve Kredi Bankası’ndaki, Yeşil Enerji A.Ş adına kullanılmış olan bütün kredi hesaplarını, nakden ve defaten ödemek suretiyle kapatarak söz konusu gayrimenkul üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını sağlamayı üstlendiği sözleşmenin bu maddesinde davalıya bir seçimlik hak tanındığı anlaşılmaktadır. Davalıya kredi borçlarının Yeşil Enerji A.Ş tarafından ödenmesini veya ipoteğin başka bir taşınmaza yükletilmesini veya başka bir yolla 28.06.2013 tarihine kadar sözleşme konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkini sağlayacak ya da bunu sağlayamadığı takdirde ipoteğin kaldırılabilmesi için kendisi, bütün kredi hesaplarını, nakden ve defaten ödemek suretiyle kapatacaktır. Birinci seçimlik borç için davalıya 28.06.2013 tarihine kadar süre tanınmış ise de, bu tarihten sonra başlayacak ikinci seçimlik borç için sözleşmede belirli bir vade öngörülmemiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/**** E. - 2021/**** K.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.