Kararların Konusu: Gemi

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/**** E. - 2020/**** K.

sigorta priminin tümüyle ödendiği, ilk ateş tazminat limitinin 500.000 USD olarak belirlenmesi halinin ise poliçe hükümleri bir bütün olarak nazara alındığında gerçek hasar bedelinin ödenmesine engel olmayacağı ve söz konusu hükmün davacı sigortalı lehine konulan asıl teminatı ortadan kaldırmayacağının kabulü gerektiğinden mahkemece yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından davacı vekilinin liman tesislerinde meydana gelen hasar tazminatına ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda açıklanan nedenlerle de kararın davacı yararına bozulması gerekirken, davacı vekilinin anılan yöne ilişkin temyiz itirazları reddedilip sair yazılı gerekçe ile bozulmuş ise de davacı vekilinin hasar tazminatına ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 26.12.2017 tarih, 2016/6641 Esas-2017/7582 K. Sayılı bozma ilamının 1 nolu bendindeki davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine ilişkin kısmın kaldırılarak yukarıda açıklanan nedenlerin Dairemiz bozma ilamına (4) numaralı bent şeklinde ekleme yapılarak kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/**** E. - 2020/**** K.

Somut olayda davalı şirketin müflis olduğu belirtilmiş olup, uygulanacak iflas hükümlerinin ve bu kapsamda iflas halinde husumet, uygulanacak faiz türü, oranı ve faizin başlangıç tarihi yönünden hangi ülke hukukunun uygulanacağının mahkemece tespiti ile uygulanması gereken ülkenin yasa hükümlerinin TC Adalet Bakanlığı aracılığıyla celbi, gerektiğinde taraflardan bu konuda yardım istenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususta bir değerlendirme yapılmaksızın hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/**** E. - 2020/**** K.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de, bozma ilamında da belirtildiği üzere, davalı Cosco-Tianjin Cosco Shipping Co.’ya izafeten davalı… Vapur Acenteliği A.Ş tarafından usulüne göre bir yetki itirazı bulunmadığı, davalı donatanın Türkiye genel acentesi ve temsilcisi olan Cosco Denizcilik A.Ş’nin ise taşıma aktinde acente sıfatıyla hareket etmediği, bu suretle müvekkili adına açılan işbu davada davayı takip yetkisine ve buna bağlı olarak müvekkili adına davaya cevap verme yetkisi bulunmadığı halde, Cosco Denizcilik A.Ş. tarafından yapılan yetki itirazına bağlı olarak yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış ve hükmün davacı yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.