Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/**** E. - 2020/**** K.

3- Bölge Adliye Mahkemesince, her iki davalının uyuşmazlık konusu motifleri izinsiz olarak kullanması nedeniyle 21.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Ancak, her bir davalının sorumluluğu farklı kullanımlardan kaynaklı olduğuna göre manevi tazminatın da her bir davalının eylemine bağlı olarak ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu yönden davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/**** E. - 2020/**** K.

Dava, rekabet yasağına aykırılık nedeniyle kararlaştırılan cezai şartın tahsili istemine ilişkindir. Dairemizce ilk karar TBK. 444/son ve 445. maddeleri gereğince değerlendirilme yapılmasından bahisle bozulmuş ancak Bölge Adliye Mahkemesi bu maddelerle ilgili değerlendirme yapmadan TBK 420/1 maddesi uyarınca hizmet sözleşmesinde taraflardan sadece işçi aleyhine konulan ceza koşulunun geçersiz olduğunun kabulüyle, davacının cezai şart istemini reddetmiştir. Ancak TBK’nın 420. maddesi işçi ve işveren arasında düzenlenen hizmet sözleşmesine ilişkin olup hizmet sözleşmelerinde taraflardan sadece işçi aleyhine konulan ceza koşulunun geçersiz olduğu düzenlenmiştir. Oysa somut olayda, davacı “hizmet sözleşmesine” dayanarak değil TBK’nın 444. maddesi ve devamında düzenlenen “rekabet yasağı sözleşmesine” dayalı olarak talepte bulunmaktadır. Yerleşik Daire kararları gereğince iş ilişkisinin sona ermesinden sonraki dönem için rekabet yasağı sözleşmelerinde kararlaştırılan ceza koşulunun karşılıklı olması gerekmemektedir. Bu nedenle, Bölge Adliye Mahkemesince uyulmasına karar verilen bozma ilamında açıklandığı üzere inceleme ve değerlendirme yapmak gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/**** E. - 2020/**** K.

(2)- Davalı vekilinin temyiz istemine gelince; marka hükümsüzlüğüne ilişkin talebinde davacının dayandığı 158774 tescil numaralı “Kent ELEGAN Türk Malı” ibareli marka ile davalının 181825 tescil numaralı “ALGAN” ibareli marka arasında görsel, işitsel, kavramsal olarak karıştırılma ihtimaline yol açacak benzerlik bulunmadığı halde davalının markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.