Haksız Rekabet ile İlgili Yargı Kararları

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/ E. - 2021/ K.

Mahkemece, davacının, dava dilekçesinde açıkladığı dört farklı alacak talebinden yalnızca 02.12.2002 tarihli borç tasfiye ve ibra sözleşmesi kapsamındaki alacak istemi haklı bulunmuş ve davanın kabulü ile 10.000,00 TL’nin davalıdan tahsili yönünden hüküm kurulmuş ise de, yargılama devam ederken davacı tarafça her bir alacak talebi yönünden dava konusu ettiği tutara açıklık getirilmediği için davacının her bir alacak kalemi için eşit miktarda talepte bulunduğu kabul edilerek hüküm kurulması gerekirken bazı kalem alacaklar yönünden dava reddedildiği halde davanın tamamen kabulüne karar verilerek gizli talep aşımı yapılması doğru olmamış;, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/ E. - 2021/ K.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı-karşı davacı vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/ E. - 2021/ K.

Bu durum karşısında, davacının, uyuşmazlık konusu dönemden dava tarihine kadar olan dönem itibariyle davalının haksız rekabeti nedeniyle talep edebileceği lisans bedelinin tespiti ile bulunan meblağın maddi tazminat olarak hüküm altına alınması gerekirken, yazılı şekilde dava tarihini dahi geçip 2018 yılının sonuna kadar bir süreyi kapsayacak şekilde hesaplanan meblağın maddi tazminat olarak hüküm altına alınması doğru görülmemiş, bu nedenle davalı yararına bozmayı gerektirmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/ E. - 2021/ K.

5.Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/ E. - 2021/ K.

Her ne kadar mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak, davanın kabulüne karar verilmiş ise de; KHK’nın 82/son maddesi uyarınca, başvurunun tescil talebinin reddi halinde, başvurudan kaynaklı koruma hakları ortadan kalkacağı halde, Mahkemece gerekçeli kararda, davacı tarafın sonradan incelemeli patente dönüştürdüğü 2010/07003 sayılı başvurunun tescil edilip edilmediği hakkında bir bilgi sunulmadığı gibi, davalının davacıya ait patent hakkına tecavüz ettiğine delil olarak gösterilen Emet Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/3 Değişik İş sayılı dosyasına konu Eti Maden İşletmeleri Emet Bor İşletme Müdürlüğü’nde kurulu sistemle ilgili olarak aynı davacı tarafından üçüncü kişiler aleyhine bu davaya konu patent hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti istemli olarak açılan davanın Tavşanlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne görevsizlikle gönderilen bir dosyanın bulunduğu, anılan davaya konu ürünle ilgili olarak davalının şahsına yönelik somut bir tecavüz iddiasında bulunulmadığı, davalıya isnat olunan eylemin, davaya konu 2014/8811 sayılı patent başvurusunda bulunmaktan ibaret olduğu dikkate alındığında, davanın kabulü ile davalı aleyhine patent hakkına tecavüzün tespitine karar verilmesinde tutarlılık ve hukuka uyarlık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 25.09.2019 tarih 2018/3842 Esas 2019/5828 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.