Dava, emtia nakliyat sigorta poliçesinden ve emtia taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı, emtiada meydana gelen hasar nedeniyle taşıyandan ve kendi sigortacısından oluşan zararın tazminini talep etmiştir. Mahkemece evvelce verilen 2016/353 E. – 2017/152 K. sayılı kararla, emtianın sovtaj değerinin bulunmadığı değerlendirilerek taşıyıcının sorumluluğuna dair CMR hükümleri uyarınca 13.289,75 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline dair verilen karar, davacı vekili ve taşıyan davalının temyizi üzerine Dairemizce taşıyan aleyhine açılan davanın onanmasına, davalı … şirketinin poliçe limitleri dahilinde olmak kaydıyla gerçek zarardan sorumlu olduğu ve evvelce verilen kararı temyiz etmemek suretiyle oluşan usuli müktesep hakkın da gözetmesi ile hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle davacı yararına bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde yukarıda yazılı gerekçeyle taşıyan aleyhine açılan davanın onanarak kesinleşmesi nedeniyle bu davalı yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, sigortacı davalı yönünden ise tazminat bedeli bakımından oluşan usuli müktesep hak gözetilmek suretiyle malın sovtaj değeri düşülerek hesaplanan gerçek zarara hükmedilmiştir. Ancak, Mahkemece evvelce verilen 2016/353 E. – 2017/152 K. sayılı kararda malın sovtaj değerinin olmadığı değerlendirilmiş ve bu karara karşı davalı … şirketinin temyiz kanun yoluna başvurmaması nedeniyle malın sovtaj değerinin olmadığı hususunda davacı lehine usuli müktesep hak oluşmuş olmasına rağmen bu kez mahkemece davacı lehine oluşan usuli müktesep hak dikkate alınmaksızın sovtaj değerinin düşülmesi ile hasıl olan miktara hükmedilmesi doğru olmamış; bozmayı gerektirmiştir.
