Kararların Konusu: Tahliye

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/**** E. - 2021/**** K.

Bu durumda mahkemece ceza davasında delil yetersizliği sebebiyle beraatine karar verilen davalı hakkındaki ceza mahkemesi kararı hukuk mahkemesini de bağlamayacağından, uzamış zamanaşımı süresi belirlenirken öncelikle davalı şirket yöneticisine isnat olunan suç tarihinin saptanması, suç tarihinde yürürlükte bulunan Türk Ceza Kanunu hükümleri esas alınarak dava zamanaşımının tespit edilmesi gerekirken, ıslahla arttırılan kısım yönünden bu yönde herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın 765 sayılı TCK gereğince zamanaşımının dolduğu sonucuna varılması doğru olmamış, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/**** E. - 2021/**** K.

Dava, dava dışı nakliyat sigortacısı Başak Sigorta A.Ş.’ye tazminat ödeyen davacı taşıyanın, emtianın hasar görmesine emtiayı tahliye eden davalının sebebiyet verdiği iddiasına dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup, kesinleşen İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesinin 2005/458 Esas- 2008/388 Karar sayılı ilamında işbu davanın davacısı taşıma akti nedeniyle ve taşıyan sıfatı ile sigortacıya karşı sorumlu tutulmuştur. Mahkemece, emtianın gemiden tahliyesinin davalı tarafından yapıldığı, hasarın taşıyanın ifa yardımcısı olan davalının kusurlu eylemi ile meydana geldiği kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmişse de davalı şirket, emtianın hasar görmesinde davacının kusurlu olduğunu savunmuş, mahkemece hasara hangi tarafın ve ne oranda kusurunun sebebiyet verdiği hususunda bilirkişi raporu alınmamıştır. İşbu davanın tarafları arasında görülen İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/289 Esas sayılı dosyasında davacı taşıyan, aynı olay sebebiyle sigorta şirketine ödediğinden başka emtia sahibine ödemek zorunda kaldığı tutarın da davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece alınan iki ayrı bilirkişi raporunda taraflar eşit kusurlu kabul edilmiştir. Bu bakımdan İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/289 Esas sayılı dosyası da değerlendirilerek davacının sapanlama kusurunun bulunup bulunmadığı, hasarın meydana gelmesinde davacıya bir kusur izafe edilip edilemeyeceği hususunda gerekirse bilirkişi raporu alınıp ulaşılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış; davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 13.06.2019 tarihli 2018/2169 Esas- 2019/4404 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, hükmün açıklanan gerekçe ile davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/**** E. - 2021/**** K.

Bu durumda, mahkemece tarafların iddia ve savunmaları, taraflarca dayanılan tüm bu ihtarnamelerin tarih ve içerikleri, icra takip ve dava dosyaları, kira sözleşmesi ve alt kira sözleşmesi hükümleri hep birlikte göz önünde bulundurularak ve kira sözleşmesinde bulunan alt kira yasağına rağmen İSHY Deri Tekstil Kozmetik Ltd.Şti. ile DOT Gıda ve Tekstil Ltd. Şti. arasında alt kira sözleşmesi imzalanıp iş yerinde faaliyete başlanması, davacının fesih ihtarı göndermesine rağmen hangi tarihe kadar dava konusu iş yerini işletmeye devam ettiği, tahliye davası tarihine kadar iş yerinde faaliyete devam edip etmediği, tahliye davasının dayanağını oluşturan ödenmeyen kira bedellerinin hangi tarihlere ilişkin olduğu hususları göz önünde bulundurularak somut uyuşmalığın çözümüne gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bu gerekçelerle bozulması gerekirken, Dairemiz bozma ilamında yazılı gerekçeyle bozulması yerinde görülmediğinden, davalı İvana (Sert) Smıljkovic vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 18.04.2019 Tarih, 2017/1430 Esas – 2019/3161 Karar sayılı bozma kararının davalı İvana (Sert) Smıljkovic yönünden kaldırılarak mahkeme kararının açıklanan bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.