Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/**** E. - 2020/**** K.

Dava genel kredi sözleşmesine kefillikten kaynaklanan sorumluluğa dair icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 6098 sayılı TBK’nın 584. maddesi gereğince eş rızası bulunmadan yapılan kefalet sözleşmelerinin geçersiz olacağı düzenlemesi bulunmakta ise de, 28.03.2013 tarihli değişiklikle ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketlerinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme ya da şirketle ilgili olarak verilen kefaletler yönünden eşin rızasının aranmayacağı düzenlemesi yapılmıştır. Takibe konu genel kredi sözleşmesinde verilen kefaletin bu kanun değişikliğinden sonra yapıldığı görülmektedir. Bu durumda mahkemece bahsi geçen ek düzenleme de nazara alınarak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, kanun metninin yorumlanmasında hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/**** E. - 2020/**** K.

2-Temyiz dilekçesinin verilme usulü zaman itibariyle uygulanması gereken HUMK’nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Mahkemece verilen karar davalılardan …’a 1965 tarihli Adli Yardımlaşmaya ilişkin Lahey Sözleşmesi uyarınca 24.04.2017 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı tarafından 02.06.2017 tarihinde gönderildiği anlaşılan dilekçe ile karar temyiz edilmiş ise de, kararın 15 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra temyiz edildiği anlaşılmıştır.