Kararların Konusu: Ticaret Unvanı

Mahkemece davacının “GO” ana unsurlu markaları ile davalının “GARENTO GO” ibareli başvuru markasının 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olmadığı ve markalar arasında iltibas tehlikesi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İltibas tehlikesinin değerlendirmesinde markaların herbir ayırt edici unsurları ayrı ayrı gözetilmek suretiyle üzerinde kullanılacağı ürünlerin ortalama tüketicileri nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal özellikleri bir bütün olarak değerlendirilmek suretiyle markaların karışıklığa yol açıp açmayacağının dikkate alınması gereklidir. Bu hususlar dikkate alınarak yapılan değerlendirmede davacı markalarının ana unsurunun “GO” ibaresi olduğu, davalı başvuru markasında bu ibarenin önüne “GARENTO” ibaresi getirilerek ve davacı markalarında olduğu gibi “GO” ibaresi ayrı olarak yazılarak başvuru markasında ayırt edici unsur olarak kullanıldığı, “GARENTO GO” ibaresinin ayrı bir anlamı bulunmadığı, ortalama tüketiciler tarafından markanın “GARENTO” ve “GO” olarak değerlendirileceği, “GO” ibaresinin önüne “GARENTO” ibaresinin getirilmesinin ve markada bazı harflerin büyük bazı harflerin küçük yazılmış olmasının dava konusu markaya ayırt edicilik katmadığı, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi uyarınca tescil kapsamı aynı veya ilişkilendirilebilecek mal ve hizmetler yönünden dava konusu davalı başvuru markasının davacı markaları ile karıştırılma tehlikesine yol açacak derecede benzer olduğu kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu yönden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.