Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/**** E. - 2020/**** K.

Ancak, her ne kadar mahkemece, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca kararda belirtilen mallar yönünden markalar arasında karıştırılma ihtimali doğacak şekilde bir benzerlik olduğu kabul edilmişse de, “GARANTİ” ibaresinin mal ve hizmetlerin kalitesini ve hizmetin standardını göstermesi açısından tanımlayıcı bir ibare olması, markalar bir bütün olarak karşılaştırıldığında davalı markasına eklenen ibarelerin ayırtediciliği sağlayacak ölçüde markayı farklılaştırması ve hükümsüz kılınmak istenen 7. sınıf mallar bakımından davacının tanınmış markasında 556 sayılı KHK’nın 8/4.maddesindeki risklerin oluşmayacak bulunması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile davanın kısmen kabul edilmesi doğru görülmemiş ve kararın temyiz talebinde bulunan davalı … lehine bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/**** E. - 2020/**** K.

Şu halde, aynı mal ve hizmetlerde markanın köken gösterme fonksiyonu yönünden karıştırma ihtimali bulunduğu gözetilerek gerek başvuru markası ve gerekse de itiraza mesnet markalar kapsamında bulunan 35. sınıf hizmetler yönünden bir değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın mümeyyiz davacı taraf yararına bozulması gerekmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/**** E. - 2020/**** K.

Bu açıklamalardan sonra somut olaya dönüldüğünde, mahkemece davalıya ait işletmenin şube olarak kabul edilmesi gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmişse de, bu birimin dış ilişkilerde merkezden bağımsız olup olmadığı, kendi başına ticari faaliyette bulunup bulunmadığı, ayrı bir sermayesinin ve muhasebe kaydının söz konusu olup olmadığı, çalışanların alımı, maaş ödemeleri, işten çıkarılmaları vb. işlemlerin merkezden mi yoksa şubeden mi yapıldığı, ticari işlemlerin nereden yürütüldüğüne dair gerekli araştırmalar yapılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.