Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/**** E. - 2020/**** K.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yargı Kararlarına Dayalı Yapay Zeka Destekli Hukuk Analizleri ve Dava Rehberleri
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
2-Bölge Adliye Mahkemesince yukarıda özetlendiği şekilde asıl davaya yönelik olarak, özellikle davalı tarafın davacı markasına yanaşacak suretteki fiili kullanım şekilleri dikkate alınarak davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men ve ref’i ile davalı adına tescilli markaların TPMK Mal ve Hizmetler Sınıflandırma listesinin 35/06 alt grubunda yer alan genel mağazacılık hizmetleri ile 29. sınıfta yer alan mallar yönünden hükümsüzlüğüne, sair hizmetler yönünden hükümsüzlük davasının reddine dair verilen karar isabetli ise de dosya içinde yer alan ticaret sicil evrakından davalı şirketin ticaret unvanını 2008 yılında “Miset Et Ürünleri Ltd” olarak tescil ettirdiği ve dava tarihine kadar da fiilen kullandığı anlaşılmakta olup, dava tarihi itibariyle tescilin üzerinden altı yıldan fazla zaman geçtiği halde, davalının ticaret unvanının tesciline ve fiili kullanıma uzun süre sessiz kalan davacı tarafın, davalı tarafça bu ticaret unvanı ile bir çok yatırım ve ticari faaliyet gösterilmesinden sonra unvan terkini davası açmasının çelişkili davranış yasağına aykırılık teşkil edeceği ve bu davranışın TMK’nın 2. maddesi uyarınca dürüstlük kuralına aykırılık teşkil edeceği gibi, daha önceden tescilli benzer bir ticaret unvanı bulunmaksızın sırf işlevleri farklı olan marka hakkına dayalı olarak ticaret unvanının terkinini istemesi de 6102 sayılı TTK’nın 52. ve 55. maddeleri ile bağdaşmadığı halde Bölge Adliye Mahkemesince hatalı değerlendirme ile ticaret unvanının terkinine de karar verilmesi doğru olmamış ve bu sebeple kararın anılan yönden bozulması gerekmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.