Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/**** E. - 2021/**** K.

Dava ayıptan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten akülü araba satın aldığını ancak kısa bir süre sonra araçta sorunlar çıktığını, aracın yapılan işte kullanılmaya elverişli olmadığını belirtmiştir. Davalı ise aracın ayıplı olmadığını, kullanımdan kaynaklanan hata nedeniyle aracın arızalandığını belirtmiştir. Mahkemece taraflar arasındaki mail yazışmaları ve diğer belgeler incelenerek dava konusu aracın teknik özellikleri, nerede ve ne işte kullanılacağı yönünde taraflar arasında kararlaştırılmış bir irade açıklamasının bulunup bulunmadığı, davalının davacının yaptığı işe özgü olarak söz konusu makineyi satmış olup olmadığının araştırılarak bu konudaki ispat yükümlülüğünün de davacı üzerinde olması gözönüne alınarak yapılacak inceleme sonucu karar verilmesi gerekirken yeterli inceleme yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/**** E. - 2021/**** K.

Sözleşme üç yıl süreli olup, sözleşmesel edimlerin bu üç yıllık süre zarfında yerine getirileceği kararlaştırılmıştır. Bu süre zarfında davalı tarafından davacıya, eksik ifaya yönelik bir uyarıda bulunulmamıştır. Bu durumda, sözleşmede öngörülen edimlerin eksik ifa edildiğine yönelik ispat yükü davalı tarafta olup, mahkemece davalıya sözleşme gereğince yapılması taahhüt edilen hangi edimlerin yerine getirilmediğinin sorulması gerekmekte olup, davalı tarafından bu hususta beyanda bulunulması üzerine, bilirkişi heyetinden ek rapor veya gerekirse yeni bir heyet raporu alınarak eksik yapılan işlerin, sözleşmede yapılması taahhüt edilen tüm işlere oranı esas alınmak suretiyle davacının ne miktarda talepte bulunacağının tespit edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün temyiz eden taraflar yararına bozulması gerekmiştir.