Karar Metni

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki müdahalenin men’i, kal ve ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine, davalı … İnş. Trz. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Tedaş Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, 2073 parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğunu ve davacı tarafından kullanıldığını, davalı TEDAŞ’ın davacıdan izin almadan elektrik direği dikerek taşınmazı kullanmasına engel olduğunu, davalı …’ün ise davacıya ait taşınmaza taş ve beton duvar örmek suretiyle tecavüz ettiğini, diğer davalı….’nin de maliki olduğu taşınmazı lehine kurulan geçit hakkını ihlal ederek, geçit hakkı olarak tescil edilen yerden fazla yer işgal ettiğini iddia ile davalıların müdahalesinin men’ine, tecavüzlü yapılar ve elektrik direklerinin kal’ine, ayrıca 5 yıllık ecrimisil bedeli olarak 750,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı …. vekili, davanın süresinde açılmadığını, kal ve ecrimisil taleplerinin reddini savunmuştur.

2. Davalı …, dava konusu taşınmazda malik olmadığını belirterek davanın kendisi yönünden husumetten reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 21.06.2016 tarihli kararıyla; davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … ile davalı …. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 19.10.2020 tarih ve 2016/17253 Esas, 2020/6323 Karar sayılı kararı ile; ‘‘… UYAP sisteminde bulunan Tapu ve Kadastro Bilgi Sistemi (TAKBİS) kayıtları üzerinden yapılan güncel sorgulama sonucunda dava konusu 4596 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt malikinin ‘’….. Petrol Ürünleri İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’’ olduğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece; 4596 parsel sayılı taşınmaz yönünden taraf teşkili tam olarak yerine getirildikten sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik taraf teşkiliyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir…’’ gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile;
1. Dahili davalılar …, …, …, …, …, ….. yönünden el atmanın önlenmesi ve ecrimisil taleplerinin reddine, davalı … yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine,

2. Davalı … İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı … İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti yönünden ecrimisil talebinin reddine,

3. Davalı TEDAŞ yönünden davanın kabulü ile; fen bilirkişilerinin 28.04.2022 havale tarihli raporuna ekli krokide (eski 2073) parsel yeni 484 ada 32 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı tespit edilen 1 ve 26 No.lu direklerin dikilmesi suretiyle yapılan tecavüzlerin men’ine, tecavüzlü olduğu tespit edilen direklerin kal’ine,

4. Davalı TEDAŞ yönünden ecrimisil bedeline yönelik taleplerin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TEDAŞ vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı TEDAŞ vekili temyiz dilekçesinde;
1. Davalı idare aleyhine verilen müdahalenin men’i kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

2. İlk Derece Mahkemesi tarafından husumet itirazlarının değerlendirilmediğini,

3. Dosyaya sundukları beyan dilekçeleri ve emsal kararlarda açıkça davalı idareye husumet yöneltilemeyeceğinin belirtildiğini,

4. Dava konusu taşınmaz üzerindeki dağıtım tesisinin lisans süresi ve dağıtım faaliyeti ile sınırlı olmak üzere işletme hakkı-kullanım hakkı-zilyetliği-fiili hakimiyetinin 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu 18/2 nci hükmüne istinaden TEDAŞ ile ….. Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi arasında imzalanan 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi gereği 24.07.2006 tarihinden itibaren ….. Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi’ne devredildiğini, el atmanın önlenmesi talebi hakkında husumet ve sorumluluğun ….. Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi’ne ait olduğunu, bu nedenlerle TEDAŞ yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, mülkiyet hakkına dayalı taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 683 üncü maddesi.

3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı TEDAŞ vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.