Karar Metni

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/96 E., 2023/472 K.

BİRLEŞTİRİLEN DAVADA

BİRLEŞTİRİLEN DAVADA

KARAR : Asıl davanın reddi, birleştirilen davanın kabulü

Taraflar arasında görülen asıl ve birleştirilen davada geçit hakkı tesisi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı birleştirilen davada davalı … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma talebinin değerden reddine karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; 311 ada 35 parsel sayılı taşınmazın davacı müvekkiline ait olduğunu ve yola cephesi bulunmadığını, 311 ada 33 ve 34 parsel sayılı taşınmazların davalılar Carolina ile Mübeccel adına kayıtlı olduğunu, davalıların taşınmazından müvekkiline ait taşınmaz lehine geçit hakkı tesis edilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

2. Birleştirilen davada davacı vekili dava dilekçesinde; bilirkişi raporunda en uygun alternatif olarak belirtilen 131 ada 40 ve 41 parsellerin maliki … aleyhine dava açarak geçit hakkı tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
1. Asıl davada davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

2. Birleştirilen davada davalı cevap dilekçesinde; raporların yetersiz ve çelişkili olduğunu, yeniden keşif yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 30.03.2016 tarihli ve 2014/194 Esas, 2016/256 Karar sayılı kararı ile asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne; 311 ada 35 parselde kayıtlı taşınmaz maliki davacı … adına tapuya kayıtlı taşınmaz lehine, 311 ada 40 parsel ve 311 ada 41 parselde tapuya kayıtlı taşınmazlar üzerinde 25/02/2015 havale tarihli … bilirkişi raporunda ve 4 numaralı ekli krokide 4 numaralı alternatif olarak gösterilmiş bulunan 311 ada 40 parselden; (G) harfi ile gösterilen 126,25 metrekarelik ve 311 ada 41 numaralı parselden (H) harfi ile gösterilen 85,88 metrekarelik kısmından raporda belirtildiği şekilde geçit hakkı tesisine, geçit hakkı bedeli olarak tespit edilen ve davacı tarafından depo edilen 10.025,20TL geçit hakkı bedelinin kararın kesinleşmesiyle birlikte; 311 ada 40 parsel ve 311 ada 41 parsel sayılı taşınmaz maliki birleştirilen dosya davalısı …’a ödenmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin 30.03.2016 tarihli kararına karşı süresi içinde birleştirilen davada davalı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 25.09.2019 tarihli ve 2016/13295 Esas, 2019/5807 Karar sayılı kararıyla dosya kapsamından ve UYAP üzerinde yapılan sorgulamalardan; davacıya ait 131 ada 35 parsel sayılı taşınmaz ile davalı …’a ait 131 ada 41 parsel sayılı taşınmazlar hakkında kamulaştırma kararı alındığı, mahkemece, kamulaştırma sonrası oluşan durumun dikkate alınması gerektiğinden acele el koyma dosyaları ve açılmış ise kamulaştırma tespit ve tescil dosyalarının da celbi ile mahallinde yeniden uzman bilirkişiler aracılığıyla keşif yapılarak dosyalardaki krokilerin çakıştırılması, taraflara ait taşınmazların kamulaştırma sonrası mülkiyet durumları dikkate alınarak yeniden değerlendirilmeleri, sonucuna göre işin esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın aktif husumet nedeniyle reddine, birleştirilen davanın kabulü ile 311 ada 59 parselde kayıtlı taşınmaz maliki davacı … adına tapuya kayıtlı taşınmaz lehine 311 ada 40 ve 41 parsellerde tapuya kayıtlı taşınmaz üzerinden 26/10/2022 havale tarihli … bilirkişisi raporunda (G ve H) harfi ile gösterilen 212.13 metrekarelik kısmından raporda belirtildiği şekilde geçit hakkı tesisine, geçit hakkı bedeli olarak tespit edilen ve davacı tarafından depo edilen 11.593,00 TL geçit hakkı bedelinin kararın kesinleşmesiyle birlikte; 311 ada 40 ve 41 parsellerin maliklerine faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleştirilen davada davalı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı … vekili temyiz dilekçesinde; kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişki olduğu, bu durumun tavzih ile düzeltilmesi mümkün olmamasına rağmen mahkemece tavzih ile düzeltme kararı verildiği, süresi içerisinde geçit bedelinin depo edilmediği, asıl davada müvekkili … taraf olmamasına rağmen yargılama giderleri ve vekalet ücreti hakkında hüküm tesis edildiği, 311 ada 59 parsel sayılı taşınmazı yargılama sırasında … … almış olmasına rağmen yargılama giderleri ve vekalet ücreti … …’a yükletilmesi gerekirken taraf sıfatı kalmayan … de bırakıldığı, bozma kararı öncesi alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğu, geçit bedelinin düşük belirlendiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. Geçit hakkı ile ilgili yasal düzenlemeler 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 747 ve devamı maddelerinde yer almaktadır.

2. 6100 sayılı HMK’nın “Hüküm, hükmün verilmesi ve tefhimi” başlıklı 294 üncü maddesinde açıklandığı üzere mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür. Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.

Aynı Yasa’nın “Hükmün kapsamı” başlıklı 297 nci maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

“Hükmün yazılması” başlıklı 298 … maddesi gereğince de gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.

10.04.1992 tarihli ve 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararında kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı, bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmasızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile vicdani kanaatine göre karar verebileceği öngörülmüştür.

3. Değerlendirme
Mahkemece, kısa karar ile asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine; gerekçeli karar ile asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne karar verilerek tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana geldiği anlaşılmış olup; bu husus kararın infazında tereddüt oluşturacağından kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 … içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.