Karar Metni

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1926 E., 2022/1940 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Datça Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/53 E., 2022/171 K.

Taraflar arasındaki geçit hakkı kurulması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı … Başol vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin maliki olduğu 172 ada 13 parsel sayılı taşınmaz lehine davalılara ait taşınmazlar aleyhine geçit hakkı kurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar … ve … cevap dilekçesinde; davacın geçit ihtiyacının bulunmadığını ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulüne 06.03.2020 tarihli bilirkişi raporunda 3 numaralı güzergah olarak gösterilen 172 ada 11 parsel sayılı taşınmazın yeşil ile gösterilen 227.494 metrekare (3 m genişliğinde) kısmı üzerinde 172 ada 13 parsel sayılı taşınmaz lehine geçit hakkı kurulmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı … vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporunda en elverişli güzergahın 2 numaralı güzergah olduğunun belirtilmesine rağmen gerekçesi yeterince açıklanmadan 3 numaralı güzergah üzerinden geçit hakkı kurulmasına karar verilmesinin hatalı olduğunu, geçit bedelinin düşük belirlendiğini, değer kaybının dikkate alınmadığını, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu beyan ederek ve re’sen gözetilecek sebeplerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; her ne kadar bilirkişi raporunda 2 numaralı güzergahın en uygun alternatif olduğu belirtilmiş ise de bu güzergah üzerinde toplam 13 adet ağaç olduğu, 3 numaralı güzergahın geçtiği ve aleyhine geçit hakkı kurulmasına karar verilen 11 parsel sayılı taşınmazın 2 numaralı güzergahın geçtiği 14, 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazlardan daha büyük yüzölçümüne sahip olduğu ve 3 numaralı güzergah üzerinde 4 adet ağaç bulunduğu, komşuluk hukuku ve fedakarlığın denkleştirilmesi ilkeleri gereği 3 numaralı güzergah üzerinden geçti hakkı kurulmasında isabetsizlik olmadığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı … vekilinin istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı … Başol vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 747 inci maddesi uyarınca geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 747 inci maddesi.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı … vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı fazla alınan harcın temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.01.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.