Karar Metni

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1524 E., 2022/1774 K.
KARAR : Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılarak yerine yeniden hüküm tesisine, davanın kabulüne
İLK DERECE MAHKEMESİ: Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/108 E., 2022/323 K.

Taraflar arasındaki 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 747 nci maddesi uyarınca geçit hakkı kurulması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı … vekili ve davalı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı … vekilinin başvurusunun esastan reddine, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılarak yerine yeniden hüküm tesisine, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde; tarafına ait 181 ada 37 parsel lehine bedeli mukabilinde davalılara ait 38 ve 40 No.lu parsellerden 3 m genişliğinde geçit hakkı tesis edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı … cevap dilekçesinde; davacının talep ettiği yolun oldukça maliyetli ve üzerinde çok sayıda vişne, kiraz ve ceviz ağacı olduğunu, yapılacak keşif ile daha uygun başkaca yollar bulunabileceğini, davanın reddini ve davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasını istemiştir.

2. Davalı … vekili cevap dilekçesinde; ark üzerinde su bulunmadığını, ark üzerinden Devlet Su İşlerinden izin alınarak geçit tesis edilebileceğini, buradan geçit tesis edilir ise başka taşınmazların da bu yoldan yararlanabileceğini, 34 ve 37 parselin satıcılarının aynı kişiler olduğunu, 37 parselden geçiş için kapı yaptırılmış olan 2 No.lu alternatif olarak C ile gösterilen parselden yol geçit tesisinin daha uygun olacağını, fiiliyatta da buranın kullanıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, bilirkişi raporlarında mutlak geçit ihtiyacı olan davacıya ait parsel için geçit kurulabilecek en uygun alternatifin 181 ada 38 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığının belirtildiği görülmekle davanın kabulüne, 181 ada 37 parsel sayılı taşınmaz lehine fen bilirkişilerinin 23.12.2020 tarihli rapor ve ekli krokisinde 3 numaralı alternatif olarak gösterilen güzergahta bulunan 181 ada 38 parsel sayılı taşınmazdan 3 m genişliğinde geçit hakkı tesisi ile tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … vekili ve davalı … vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davalı … vekili istinaf dilekçesinde;
a. 40 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine ilişkin hüküm tesis edilmediğini,

b. Lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini,

c. Tapu Sicil Tüzüğünün 30 uncu maddesine göre tescil hükmü kurulmadığını, hükmün infaza elverişli olmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı … vekili istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesindeki beyanlarını aynen tekrar ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, daha önceki kaldırma kararına uygun olarak 38 parselin daha büyük olması ve 34 parsele göre daha az masrafla üzerinden geçit hakkı tesisi mümkün olduğundan, Mahkemece 38 parsel üzerinden geçit hakkı tesisinin yerinde olduğu ve bu nedenle davalı … vekilinin buna temas eden istinaf taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle onun yönünden başvurunun esastan reddine, davalı …’in parselinden geçit hakkı tesis edilmediğine göre, kendisini vekille temsil ettiren bu davalı lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi yerinde görülmemiş, onun yönünden başvurunun kabulü ile kararın kaldırılarak yeniden hüküm tesisine, davanın kabulüne ve davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 9.893,68 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı … vekili temyiz dilekçesinde; cevap dilekçesindeki beyanlarını aynen tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 747 nci maddesi uyarınca geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 747, 748 ve 1012 nci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen kararda Mahkemece yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporlarına göre en uygun güzergahtan geçit tesis edildiği anlaşılmakla, karar tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı … vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı … vekilinin temyiz dilekçesindeki itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.