Karar Metni

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/336 E., 2022/617 K.
DAVA TARİHİ : 02.07.2015
KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasında görülen geçit hakkı tesisi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı … tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, yola cephesi bulunmayan 103 ada 51 parsel sayılı taşınmazın lehine geçit hakkı kurulmasını istemiştir.

II. CEVAP
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 12.05.2016 tarihli ve 2015/248 Esas, 2016/246 Karar sayılı kararıyla; davanın davalılardan … aleyhine kabulü ile, davacıya ait 103 ada 51 parsel sayılı taşınmaz lehine, davalılardan … adına kayıtlı 103 ada 50 parsel aleyhine fen bilirkişisinin 18.04.2016 havale tarihli raporuna ekli krokide “C” harfi ile gösterilen bölümünde geçit hakkı tesisine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin 12.05.2016 tarihli ve 2015/248 Esas, 2016/246 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı … temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 02.05.2019 tarih ve 2016/11717 Esas, 2019/3930 Karar sayılı ilamında; “…Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmişse de, bu konuda yapılan araştırma ve inceleme yeterli değildir. Davalılardan …’e ait 50 parsel sayılı taşınmazın yüz ölçümünün 400 m2, krokide yer alan 52 parsel sayılı taşınmazın yüz ölçümünün 10.700 m2, 49 parsel sayılı taşınmazın yüz ölçümünün ise 800 m2 olduğu anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda (D) harfi ile belirlenen güzergahta seçeneğin eğim nedeniyle uygun olmadığı belirtilmiş olmasına karşın bu eğimin ne kadar olduğu, kot farkının kaç metre çıkacağı, buradan iş makineleriyle makul sürede çalışma ve masraf yapılarak yol geçirilmesinin uygun olup olmadığı da araştırılmış değildir. Makul süre ve masraf yapılmak suretiyle (B) ve (D) harfi ile belirtilen güzergahlardan kadastral yola ulaşım sağlanması mümkün olduğu takdirde bu seçeneklerden birinde geçit kurulması da tercih edilebilir. Değinilen ilkeler ışığında inceleme ve araştırma yapılarak en uygun alternatifin saptanması, sonrasında oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir…” gerekçesi ile bozma kararı verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemece, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; 103 ada 49 parsel sayılı taşınmazdan geçit hakkı verilebilmesi için zeminde bulunan taş duvarın yıkılmasının gerektiği ve taşınmazın yüz ölçümünün 800 m² olduğu, oysa 103 ada 52 parsel sayılı taşınmazda yıkılması gereken herhangi bir duvar bulunmadığı gibi yüz ölçümünün 10.700 m² olduğu gözetildiğinde tesis edilecek geçit hakkından en az etkilenecek taşınmazın 103 ada 52 parsel sayılı taşınmaz olduğu, bu taşınmazdan geçit hakkı tesis edilmesi üzerine açılacak yol için davacı tarafça harcanacak mesai ve giderin makul olduğu değerlendirilmekle bu geçit hakkı tesisi için Fen Bilirkişisi Samed Keklik’in 28.10.2021 havale tarihli raporunun ekli krokisinde 1 No.lu güzergahta alternatif olarak belirtilen sarı renkli kalemle taralı ve “B” harfi ile gösterilen 49,50 m²’lik kısmın ve aynı krokide “B1” harfi ile gösterilen davalı … adına kayıtlı Elazığ ili, Baskil ilçesi, Kızıluşağı Köyü, 103 ada 50 parseldeki 9,67 m²’lik kısmın uygun olduğu değerlendirilmiş, davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı … temyiz dilekçesinde özetle; 49, 50 ve 51 parselin ortak arasaları olduğunu, ortak traktör yolları olduğunu, aralarında husumet oluşunca yol sorunu çıktığını, davalılara ait parselden zaten 2 ayrı yol hakkı verildiğini, 3 üncü bir yolun daha verilmek istenmediğini, 25 yıldır 49 ve 50 parselden kullanılan yolun geçit olarak verilmesi gerektiği ile kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, geçit hakkı tesisi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 747 nci maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.