Karar Metni

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1337 Esas, 2024/1524 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 17. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/489 E., 2024/223 K.
BİRLEŞEN DAVA :İzmir 14. Asliye Hukuk Mahkemesi 2023/489 E.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davacı ile birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR
I. DAVA
1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin .. Büyükşehir Belediyesi … Genel Kurulunun 13.08.2020 tarih ve .. sayılı kararı ile yapılan ihale sonucunda plaka almaya hak kazandığını ve davalı … ile aralarında sözleşme gereğince KDV ve masraflar dahil 474.000,00 TL ödeyerek 400 adet … plaka satın aldığını, İzmir 6. İdare Mahkemesinin 2020/1290 -1217 E/K sayılı kararı ile söz konusu ihalenin davalı Belediyece hukuka ve yasaya aykırı olması nedeni ile iptaline karar verildiğini, Belediyenin parasını iade etmediğini ve Belediye yetkililerinin yeni satış ihalesine katılması için müvekkiline bir takım belgeler imzalattıklarını ve Belediyenin 25.03.2021 tarih ve 207 sayılı encümen kararı ile yapılan ihalede yeni bedel ödemeden 474.000,00TL bedelle … plakayı satın aldığını, Danıştay 13. Dairesi’nin 2022/1828-4296 E/K sayılı kararı ile Belediyenin ticari plaka süresiz satış yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle bu ihalenin de iptaline karar verildiğini, müvekkilinin bu süreçte bir çok kişi ve kuruluşla sözleşmeler yaparak yükümlülükler altına girdiğini, yaşamını taşımacılıkla temin ettiğini ve davalı Belediyenin 07.09.2023 tarihli yazısı ile satın alınan … plakanın boşa çıkartıldığını ve çalışma ruhsatının iadesinin istendiğini, müvekkilinin sebebiyet vermediği durumdan dolayı ağır bir maddi kayba uğradığını belirterek 29.04.2021 tarihinde gerçekleşen ihale ile davalı idareden satın alınan … sayılı … plakanın dava tarihindeki rayiç değerinin tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL’nin yasal faizi ile davalı idareden tahsiline, aksi halde davalı idareye alım -satım kapsamında ödenen bedelin aradan geçen 2,5 yıllık süreçteki emtia fiyatlarındaki artış gözetilerek ulaşacağı alım gücünün tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL alacağın faizi ile davalı idareden tahsiline karar verilmesini ve müspet zararlar nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL alacağın tahsilini talep etmiştir.

2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; asıl dava dilekçesindeki nedenleri tekrarlayarak aynı taleplerde bulunmuştur.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların zararlarının tazmini için İdare Mahkemesinde tam yargı davası açmaları gerektiğini, adli yargıda dava açmanın usule aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davada ve birleşen davada davacıların, .. … Genel Kurulunun 13/08/2020 tarih ve … yevmiye sayılı kararı neticesi davalı belediyenin … plaka sayısının 400 adet arttırması sonucu, yapılan sözleşme gereği, 474.000,00 TL ödeyerek … plakayı satın aldıkları ancak idarenin yapmış olduğu bu ihalenin İzmir 6.İdare Mahkemesinin 2020/1290 E. ve 2020/1217 K. sayılı ilamı ile hukuka ve yasaya aykırı olması sebebiyle iptal edildiği, davalı idarenin 25.03.2021 tarih ve 207 sayılı encümen sayılı kararı ile yine davacılara aynı bedelle … plakaları verdiği, bu ihalenin de Danıştay 13. Hukuk Dairesi’nin 2022/1828 E. – 4296 K. sayılı ilamı ile davalı Belediyenin ihaleyi hukuka ve yasaya aykırı şekilde gerçekleştirdiği, Belediye meclisi kararı aldırması gerektiği ve Belediyenin ticari plaka süresiz satış yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle iptal edildiği, bu nedenle mağduriyet yaşayan davacıların açmış oldukları bu davada taleplerinin idari işlem sonucu ortaya çıkan zararlarının tahsili istemine ilişkin olduğu, bu davanın tam yargı davası olarak idari yargıda görülmesi gerektiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm, asıl davada davacı ile birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu uyuşmazlığın, davacı ile davalı idare arasında imzalanmış olan sözleşmenin uygulanmasından kaynaklı olmadığı, idarenin kamu gücü kullanarak tek taraflı iradeyle tesis etmiş olduğu işlemin dava konusu edildiği, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, asıl davada davacı ile birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.