Karar Metni

MAHKEMESİ : …. Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi
HÜKÜM : Esastan ret

Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin seramik ve karo imal ederek, yurtiçi ve yurtdışında satış ve pazarlamasını yaptığını, işletmesini güçlendirmek ve ürünlerine ayırt edici özellik kazandırmak amacıyla “İSTANBULKARO” ve “KAROİSTANBUL” markalarını Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) nezdinde tescil ettirdiğini, 17.02.2013 tarihinde www.istanbulkaro.com.tr ve www.karoistanbul.com.tr alan adlarını aldığını, davalı şirketin markasının ise “KARO SİMAN” olduğunu ve müvekkili şirketle aynı sınıflarda üretim yaptığını, aynı sınıfta bulunan karo ve çinileri imal edip sattığını, www.metaarama.com arama motorunda “karo siman” kelimeleri yazıldığında “karosiman Karo Çini – www.istanbulkaro.com” adı altında müvekkili şirketin alan adının çıktığını, bağlantı tıklandığında karşı tarafın internet sitesi olan www.karosiman.com adresine yöndendirildiğini, davalı tarafın, müvekkili şirketin alan adını kullanarak muhtemel müşterileri kendi sitesine yönlendirdiğini ve haksız rekabet yaptığını, bu durumun Anadolu 19. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/20 D.İş sayılı dosyasıyla da tespit edildiğini ileri sürerek haksız rekabetin önlenmesi ve hükmün ilanı ile birlikte maddi tazminat davası açma hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL manevi tazminatın, 18.03.2014 tespit tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin “KAROSIMAN” markasının TPMK nezdinde 2009 yılından itibaren tescilli olduğunu, bu markasını www.karosiman.com sayfası üzerinden 16.09.2008 tarihinden itibaren, www.istanbulkaro.com alan adını ise 27.09.2010 tarihinden itibaren kullandığını, davacının tüm markalarının tescilli olmadığını, “Karoistanbul” markası için yaptığı başvurunun reddedildiğini, “Karoistanbul+Şekil” markası 01.02.2012’de tescil edilmişken, “istanbulkaro” markasının başvurusuna davalı şirketce itiraz edildiğini, davacının www.istanbulkaro.com.tr ve www.karoistanbul.com.tr alan adlarını 17.02.2014 tarihinden bu davaya konu tespit talebinden sadece bir ay önce aldığını, davacının iyi niyetli olmadığını, oysa davalının kendi alan adını 2008’de markasını ise 2009’da tescil ettirdiğini, mahkeme kanalıyla yaptırılan delil tespit raporundaki hususların gerçeği yansıtmadığını, bahsi geçen arama motorunda karosiman ibaresi arandığında müvekkiline ait sayfanın çıktığını, davacıya ait herhangi bir sayfa bilgisine rastlanmadığını, haksız rekabetin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının “Karo İstanbul” markasını ve www.karoistanbul.com alan adını tescilsiz bir şekilde 14.05.2008 tarihli faturada kullandığı, alan adının 07.04.2005 tarihinde … isimli şahıs tarafından alındığı ve davacı şirkete devredildiği, davacı şirketin karoistanbul+şekil markasını 2010/50877 numara ile 04.08.2010 başvuru tarihinden itibaren tescil ettirdiği, “Karo İstanbul” markası üzerinde önceye dayalı hakkının bulunduğu, davalı şirketin yetkilisi …adına alınan www.istanbulkaro.com alan adının 27.09.2010 tarihli olduğu, davalı şirketin dayandığı 22.05.2009 başvuru tarihli “KAROSİMAN Desenli Yer Karoları Şekil” markasının da davalı şirket adına değil …adına kayıtlı olduğu, davalı şirkete markanın devredilmediği, kaldı ki tescil tarihinin daha sonraya ait olduğunun tespit edildiği, davalı şirketin aynı sektörde faaliyet gösteren davacı şirketin “karoistanbul” markasını bilmemesinin mümkün olmadığı, buna rağmen davacının markasındaki ve alan adındaki karo ve istanbul kelimelerini yer değiştirerek istanbulkaro.com alan adını ürünlerinin tanıtımında kullanarak haksız rekabete neden olduğunun tespit dosyasında alınan bilirkişi raporuyla tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı tarafça kullanılan www.istanbulkaro.com alan adlı internet sitesine erişimin engellenerek haksız rekabetin önlenmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın tespit tarihi olan 18.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı şirketin “istanbulkaro.com.tr”, “karoistanbul.com.tr” alan adlarını 17.02.2014 tarihinde, markasını ise 2014 yılında almışken ve dava dosyada davacı şirketin hak sahipliğine ilişkin herhangi bir delil yokken davacıya karşı davalının kusurlu olduğuna ilişkin tespitin hatalı olduğunu, davalının marka hakkı sahibi olduğu KAROSİMAN yazıldığında davalıya ait sayfaların çıkmasının normal olduğunu, davacının faturasının, vergi dairesi ve maliyeden sorulması gerektiğine ilişkin talep ve itirazlarının dikkate alınmadığını, davanın METEARAMA.COM internet sitesinde yapılan aramanın yönlendirme sayfası olduğunu ve METAARAMA.COM sayfasının 10.04.2013 tarihinden itibaren faal bir sayfa olmadığını, Metearama.com sayfasının ziyaretçi sayısı, sahipleri, tüketici algısı ve sektöre hakimiyeti araştırılmadan eksik inceleme neticesinde tanzim olunan bilirkişi raporuna göre verilen kararın hatalı olduğunu, davalının haksız rekabete konu herhangi bir eylemde bulunmadığını, davalının domain hakkı sahipliğine erişimin engellenmesi kararının hatalı olduğunu, davalının bu alan adının hak sahibi olduğunu, hiçbir zaman internet sitesi olarak kullanmadığı, buna rağmen olmayan internet sitesi erişiminin engellenmesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, delil tespiti ve dava tarihi itibariyle değerlendirme yapılması gerektiği, tespit sırasında sitenin faal olup, kullanımda olduğu, ziyaretçi sayısı, sahipleri, tüketici algısı ve sektöre hakimiyet araştırılmasının ise haksız rekabetin tespitinde etkisinin olmadığı, tek bir ihlalin dahi haksız rekabet teşkil edebileceği, bu nedenle bu araştırmanın yapılmasına yönelik istinaf isteminin yerinde olmadığı, yaptırılan bilirkişi incelemelerinde, davalının alan adı sahibi olmadığı, dava dışı …’in alan adı sahibi olduğu ayrıca davacının da www.karoistanbul.com alan adını faturalarında 14.05.2008 tarihinden itibaren kullandığı tespitinin yapılması nedeniyle alan adı üzerinde öncelik hakkı sahibinin davacı olduğu yönündeki değerlendirmenin yerinde olduğu, davalı yeni delile muvafakatleri olmadığını beyan etmiş ise de, mahkemece resen taraf ticari defter ve kayıtların incelenmesine karar verebileceğinden ve faturalar da bu kapsamda olduğundan davalının bu yöne ilişkin istinaf isteminin yerinde görülmediği, davalının kullandığı alan adının, davacının alan adı ile benzer olduğu, davalının eyleminin dava tarihinde yürürlükte olan mülga 556 sayılı markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin (556 sayılı KHK) 9 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince markaya tecavüz ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı Kanun) 55 inci maddesinin dördüncü fıkrasında düzenlenen “Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmayı yol açan önlemler almak” fiilini teşkil ettiği, dürüstlük kuralına aykırı olduğu ve haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, alan adı kullanımına dayalı haksız rekabetin tespiti ile önlenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Kanun’un 55 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 556 sayılı KHK’nın 9 uncu maddesinin 1 inci fıkrasının (b) bendi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.