Karar Metni

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/881 Esas, 2024/1078 Karar
HÜKÜM : Kısmen Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırıkkale 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
(Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla)
SAYISI : 2021/19 E., 2022/10 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2015/47332 numaralı ”…” ibareli markasının tescilli sahibi olduğunu, davalı şirketin izni almaksızın ”…” markasını ve logosunu kullandığını, Kırıkkale 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/31 D. İş sayılı dosyası kapsamında davalının eylemlerinin marka tecavüzü ve haksız rekabet oluşturduğunun tespit edildiğini ileri sürerek marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet eylemlerinin önlenmesi amacıyla davalının taklit ürünlerinin davacıya teslimini, aksi halde imha edilmesini ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı taraftan tahsilini, mahkeme hükmünün Türkiye çapında tirajı en yüksek 3 gazetede ilânına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde, değiştirilmesi istenilen unsurların müvekkilini ağır zarara uğratacağını, müvekkil şirkete davacı tarafından dayatılan franchising sözleşmesinin kabul edilmediğinden işbu davanın açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının ”…” şeklinde gerçekleştirilen markasal kullanımlarının, davacının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanun’un (SMK) kapsamında markasının tescilinden doğan haklarını ihlal eder mahiyette olduğu, bu kullanımların aynı zamanda haksız rekabet olarak nitelendirileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; 40.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, tecavüze konu eşyalara el konulmasına ve imhasına, kesinleşen mahkeme kararının masrafının davalıdan alınarak ulusal düzeyde yayın yapan bir gazetede ilânına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin tüm istinaf itirazlarının reddine, Kırıkkale 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/31 D. İş sayılı tespit dosyasında alınan 23.09.2020 tarihli bilirkişi raporunda davalı, davacı adına tescilli 2015/47332 numaralı markayı, ürünlerinde ve tamamı pirinçten mamul barbekü bacası gibi iç mekan tasarımında kullandığı, bu ürünlerin bir kısmının üzerinden davacı markasının silinmesi suretiyle tecavüzün önlenmesi mümkün göründüğünden, Mahkemece bu konuda herhangi bir ayrıma gidilmeden, tecavüze konu tüm eşyalara el konulmasına ve imhasına karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.