Karar Metni

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/999 Esas, 2024/1162 Karar
HÜKÜM :Davanın kısmen kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/166 E., 2022/64 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının “…” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin, 25.12.2019 başvuru tarihli, 2019/132767 sayılı, “… …” ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının dava konusu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkiline ait 2000/11816, 2003/10151, 2008/30580, 2011/13347, 2011/13356, 2011/13362, 2011/13366 ve 2018 78390 sayılı ve “…” ibareli markalar arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (SMK) 6/1 hükmü anlamında iltibas koşullarının bulunduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu, müvekkilinin hak sahibi olduğu “…” ibareli markalarının tanımlayıcı bulunmayıp, yoğun kullanım sebebiyle ayırt edicilik kazandığına dair verilmiş pek çok emsal yargı kararı bulunduğunu ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK’in 20.04.2021 tarihli ve 2021-M-2986 sayılı kararının iptalini ve 2019/132767 sayılı markanın 30. sınıf, 35. sınıfın 30. sınıflara ilişkin emtiaları ve 43/1. sınıfta yer alan emtialar yönünden tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davalının 1975 yılından bu yana tatlı sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, davalının dava konusu edilen markasında esas unsur konumunda bulunan “…” ibaresinin davalının adı olduğunu, markada geçen “…” ibaresinin ise, davalının icadı olan … kadayıf tatlısından yola çıkılarak oluşturulmuş tanımlayıcı role sahip tali/yardımcı unsur olduğunu, taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzemediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markalarının arasında görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzerlik bulunmadığından ve markalarda geçen “…” ve “…” ibareleri uyuşmazlık konusu emtiaların bir kısmı açısından markasal hüviyette ayırt ediciliği zayıf ibareler olduğundan, somut olayda emtia ayniyeti/benzerliği/türdeşliği şartının gerçekleşmiş olmasına ve bu emtiaların hitap ettiği alıcı/tüketici kitlesinin bilgi/bilinç/dikkat/özen seviyesinin düşüklüğüne rağmen, markaların karıştırılma ihtimalinin somut olayda bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının gerek YİDK kararının iptali istemi yönünden gerekse de marka hükümsüzlüğü istemi bakımından, tarafların markaları arasında dava konusu başvuru kapsamında yer alan 30. sınıf tüm mallar, 35. sınıfta yer alan ” Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın
alması için. Makarnalar, mantılar, erişteler Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler
için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar,
kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu
çaylar. bisküviler, Sakızlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri,
kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez.” mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan
satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile
sağlanabilir.)
ve 43. sınıfta yer alan “yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” yönünden SMK’nın 6/1 hükmü anlamında iltibas koşullarının oluştuğu, sayılanlar dışında gerek başvuru kapsamında yer alan mal ve hizmetler gerekse de hükümsüzlüğü talep edilen hizmetler yönünden tarafların markaları arasında iltibas bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne, TÜRKPATENT YİDK’in 20.04.2021 tarihli ve 2021-M-2986 sayılı kararının 30. sınıfta yer alan tüm mallar ile 35. sınıfta yer alan ” Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın
alması için. Makarnalar, mantılar, erişteler Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler
için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar,
kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu
çaylar. bisküviler, Sakızlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri,
kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez.” mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan
satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile
sağlanabilir.)” hizmetleri
ve 43. sınıfta yer alan “yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” yönünden kısmen iptaline ve bu mal ve hizmetler yönünden markanın kısmen hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.