Karar Metni

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/297 Esas, 2024/1606 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/28 E.- 2021/200 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı … vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı …’in psikometrik test ve yazılım sektöründe yüksek tanınmışlık düzeyine sahip olduğunu, … Ltd.’yi devraldığını, bu şirket ile davalı şirket arasında esas sözleşmeler imzalanıncaya kadar öncelikle bir yıl süreli olarak “…” ürünlerinin ve yazılımlarının dağıtım ve pazarlamasına ilişkin 01 Kasım 2012 tarihli niyet mektubu imzalandığını, ardından 01 Nisan 2014 ve 01 Nisan 2017 tarihli sözleşmelerin aktedildiğini, davalı …’nın davalı şirketin tek ortağı ve yetkilisi olduğunu, sözleşmeler ile tüm hakları davacıya ait olan “GeneSys”, “…”, “15FQ+”, “GRT2”, “JTI”, “CRTB”, “WAI” ve “ART” markalı bilgisayar program ve yazılımlarından olan ürünlerle ilgili olarak davalı şirketçe nihai kullanıcı müşterilere “psikolojik değerlendirme hizmetleri” sunulmasını sağlamak amacıyla sözleşme süreleri ile sınırlı olmak üzere Türkiye Cumhuriyeti sınırları içinde dağıtım hakkı tesis edildiğini, davalı …’ya ise hiçbir hak ve yetki verilmediğini, davalı şirkete de davacılara ait marka ve fikri mülkiyet haklarıyla ilgili verilmiş bir hak bulunmadığını, davalı …’nın 2016/39204 tescil numaralı “… International” ve 2013/…tescil numaralı “15FQ” ibarelerini marka olarak adına tescil ettirdiğini, bu ibarelerin davacıların ürünlerine ait ibareler olduğunu, “…” ibaresinin davacı şirketin tescilli ticaret unvanı ve markası olduğunu, davacı şirketin bu markalar üzerinde gerçek hak sahipliğinin bulunduğunu, davalı …’nın kötüniyetle bu marka tescillerini gerçekleştirdiğini, sözleşmenin 13.1 ve 17.2 maddelerinde tüm hakların davacıya ait olduğunun belirtildiğini, sözleşmelerin sona ermesine rağmen davalıların kendilerini “..” olarak tanıtıp haksız yarar sağladıklarını, bu konudaki yasal haklarını saklı tuttuklarını, davacılara ait “…” ve “15FQ” markalarının tanınmış marka olarak kabul edilebileceğini ileri sürerek, davalı … adına tescilli 2016/39204 tescil numaralı “… International” ile 2013/…tescil numaralı “15FQ” markalarının gerçek hak sahibi olan davacı şirkete devri ile adına tesciline, bu talebin kabul edilmemesi halinde 2016/39204 tescil numaralı “… International” ile 2013 /6164 tescil numaralı “15FQ” markalarının tescilli oldukları tüm sınıflar bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; tek taraflı olarak yurtdışında marka tescili olmasının bir markayı tanınmış marka haline getirmediğini, markanın ayırt edicilik niteliğini, markayı taşıyan ürünlerin dağıtım kanalları gibi kriterleri sağladığını gösterir hiçbir delilin ortaya konmadığını, İngilizcede psikoloji ve teknoloji kelimelerinin ilk iki harflerinin kombinasyonu ile ortaya çıkan bir markanın, dünyaca tanınmış marka olduğunun iddia edilemeyeceğini, davalının Twitter sosyal medya sitesindeki ekran görüntülerinin uyuşmazlık konusu tescilli marka ile bir ilgisi bulunmadığını, davalının kendisini dava konusu markanın Türkiye şubesi olarak tanıtmadığını, davalının tescilli markanın Türkiye’de ticari kullanımını sağladığını, markanın tanıtılması için pazarlama çalışmaları gerçekleştirdiğini, markanın Türkiye’de haksız kullanımı hususunda da çeşitli girişimlerde bulunduğunu, davacıların hukuksuz olarak sözleşmeyi feshettiğini, teknik olarak davalının markayı kullanmasının engellediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı … adına tescilli 2013/…tescil numaralı “15FQ+” markasının 35. sınıfta, 2016/39204 tescil numaralı “… INTERNATIONAL” markasının 35 ve 41. sınıflarda tescilli olduğu, davacılar adına Türkiye’de tescilli marka bulunmadığı, 01.04.2014 tarihli anlaşmanın tarafı olan Psychometrıcs Ltd. ile davalı şirkete distribütör unvanı verildiği, aynı sözleşmenin 1.5 maddesinde sözleşmenin taraflar arasında hiçbir şekilde “vekil, ortaklık, istihdam, temsilci” izlenimi oluşturan bir şekilde uygulanamayacağının ve bu şekilde yorumlanamayacağının hükme bağlandığı, ancak Yargıtay’ın yerleşik içtihatları uyarınca 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanun’un (SMK) 6. maddesinin somut olayda kıyasen uygulanabileceği, davacılardan … Ltd ve … Internatıonal ile davalı şirket arasındaki ilişkinin münhasır ve gayri münhasır ürün dağıtımına ilişkin olduğu, sözleşmede açıkça tüm vekillik ve temsilcilik ilişkileri reddedilse de, SMK’nın 6/2 hükmünün uygulanması gerektiği, davalı şirketin doğrudan bu sözleşmelerin tarafı olduğu, diğer davalının ise müdür ve tek ortağı olmak hasebiyle markaların menşeini bilebileceği, davacı şirketlerin tescilsiz olarak markaları 2012 yılından bu yana Türkiye’de kullanmaları nedeniyle bu markalar üzerinde gerçek hak sahibi oldukları, davalı … adına tescil edilen markaların davacıların tescilsiz kullanım ile hak elde ettikleri “…” ve “15FQ” markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzerlik taşıdıkları, hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, diğer yandan davalı …’nın 2012 yılından bu yana davacılarla ticari ilişki içinde olan davalı şirketin tek ortağı ve yetkilisi olarak “…” ve “15FQ” markalarının davacılara ait olduğunu bildiği, işaretlerin ayırt ediciliklerinin yüksek olduğu, bu nedenle davalı …’nın dava konusu her iki markasını da kötüniyetli tescil ettirdiği, markaların kötü niyetle tescil edilmesi nedeniyle sessiz kalma yoluyla hak kaybı ilkesinin somut olayda uygulanamayacağı gerekçesiyle davalı şirket hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı … hakkında açılan davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2016/.. tescil numaralı “… INTERNATIONAL” ile 2013/…tescil numaralı “15 FQ+” markalarının tescilli oldukları tüm sınıflar bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmiş, hüküm, davalı … vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı … vekilinin yerinde bulunmayan istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı … vekilince temyiz edilmiştir.