Karar Metni

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1240 Esas, 2024/1537 Karar
HÜKÜM : Davanın kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/330 E., 2022/135 ….

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2020/… sayılı “…” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun Resmi Markalar Bülteninde yayımlandığını, davalı şirketin “…” ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı davalının yeniden inceleme talebinin Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararıyla kabul edilerek bu kez başvurunun reddedildiği, oysa müvekkilinin “…” tabela adı ile 11.02.2000 tarihinden bu yana … ve kırtasiye malzemelerinin ticareti faaliyetini sürdürdüğünü, zamanla büyüyen ticari faaliyetlerinde işyerinin akılda kalıcılığını sağlamak amacıyla “…” kelimesi ile bu kelimenin tersten yazılışı olan “…” kelimelerinin birleşik yazımından oluşan “…” sözcük grubunu logo ve tasarımı ile kullanmaya başladığını, 2013 yılında da www…com web sitesini kurduğunu, zaman içinde görselli markayı 2016/… sayı ile TÜRKPATENT nezdinde kendi adına tescil de ettirdiğini, taraf markalarının benzemediğini, okunuşlarının ve kavramsal açıdan tüketici zihninde oluşturdukları algının da çok farklı olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı … vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; taraf markalarının birbirlerine benzediğini, zira uzun kelimelerden oluşan bu markalarda tek bir harfin farklı olduğunu, tarafların markalarının kapsamına giren emtiaların aynı sektöre ve faaliyet alanına ilişkin olduğunu, bu yüzden markaların karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, davacının marka tescili talebinin kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının redde mesnet markası ile davacının markasının reddedildiği 16. sınıftaki tüm emtialar ile 35. sınıf hizmetler açısından emtia ayniyeti/benzerliği/türdeşliği şartının gerçekleştiği, karşılaştırılan işaretlerin esas unsuru olan “…” ve “…” ibarelerinin her ikisinin de birleşik ve uzun kelimeler olup aralarında sadece tek bir harf farklılığının bulunduğu, bu kelimelerde geçen diğer dokuz harfin dizinleri itibariyle dahi birebir aynı oldukları, davacının markasında “…” harfinin özel bir kompozisyonda kullanılmış ve işarete bir de basit şekil unsurunun eklenmiş olmasının markalar arasındaki benzerliği ortadan kaldırmadığı, tüketicilerin markaları görsel ve işitsel ve anlamsal açıdan benzer bulacağı, davalının “…” markasını 35. sınıf altında 16. sınıfa giren emtialar dışında kalan emtialarda toptan/perakende satış/mağazacılık hizmetlerinde kullandığına dair herhangi bir delil sunmadığı, bu nedenlerle, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin 35. sınıf altında 03, 09 (metronomlar hariç), 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 ve 28. sınıflara giren emtiaların toptan/perakende satış/mağazacılık hizmetleri hariç olmak üzere bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ve davalı … vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava konusu markasının tertip tarzında tek harf farklılığının görsel olarak vurgulanmış olduğu, dava konusu markayı gören tüketicilerin bunun davalının itiraza mesnet markalarından farklı bir ticari kaynaktan geldiğini hemen ve ilk bakışta algılayabileceği, markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, tarafların marka işaretleri benzer bulunmadığından, emtia benzerliği şartı yönünden değerlendirme yapılmasına gerek görülmediği gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulü ile YİDK kararının iptaline karar verilmiş, karar, davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.