Karar Metni

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3435 Esas, 2025/130 Karar
HÜKÜM : Asıl davanın kısmen kabulü, karşı davanın reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kızıltepe 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla)
SAYISI : 2004/169 E., 2022/801 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR
I. DAVA VE KARŞI DAVAYA CEVAP
Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin likit petrol gaz (LPG) dağıtım sektöründe faaliyet gösterdiğini, şirket ismi olan “…” ibaresinin tescil edilmiş olup bakanlık tebliğlerine göre bayiler vasıtasıyla ve yalnızca kendi markasını taşıyan tüplerle tüketicilere satım yaptığını, davalılar hakkında Kızıltepe Cumhuriyet Savcılığı’nın 2003/2463 hazırlık sayılı dosyasında yapılan işlemde iş yerinde tüplere LPG dolumu sağlayan aparatlar, tank ve aralarında müvekkil şirket markasının da bulunduğu farklı boyutlarda tüpler bulunduğunu, buna göre davalıların Sanayi Bakanlığı tebliğlerine aykırı olarak tüplere LPG dolumu yaptığını, sözleşmeli bayi olmadıkları halde iş yerinde dolu ve boş birçok tüp bulunduğunu, müvekkili şirket adı altında yapılan dolum ve satım işlemlerinin müvekkilin zararına yol açtığını ileri sürerek markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile 1 yıllık kâr kaybına ilişkin 549.372,91 TL maddi tazminatın ve müvekkil şirketin menfaatleri ve ticari itibarına zarar verilmesi hasebiyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000.000.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiş, karşı davaya cevabında; karşı davanın reddini istemiştir.

II. CEVAP VE KARŞI DAVA
Davalılar-karşı davacılar vekili cevap dilekçesinde; davaya konu olayda haksız rekabeti içerir herhangi bir durumun söz konusu olmadığını, … dışındaki davalıların akraba olmasından dolayı yalnızca tüplerin indirilmesine yardım etmek amacıyla olay yerinde bulunduklarını, sürece başkaca bir dahillerinin olmadığını, müvekkilin tüpleri boş olarak satın aldığı kişiye veya ihtiyacı olan şahıslara satmayı planladığını, dolum yapıp satmasının söz konusu olmadığını, boş tüplerin de satın alanlar tarafından yine bayiler vasıtasıyla doldurulacağını savunarak davanın reddi istemiş, karşı dava olarak ise; davacı tarafından … dışındaki müvekkiller aleyhine haksız bir şekilde dava açıldığını ve kişilik haklarına zarar verildiğinden bahisle her biri lehine 1.000.000.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini ve müvekkil …’in fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla faaliyetlerinin haksız şekilde engellenmesi nedeniyle yoksun kaldığı gelire karşılık 3.000.000.000,00 TL ve kişilik haklarının zedelenmesi nedeniyle 2.000.000.000,00 TL olmak üzere 5.000.000.000,00 TL’nin tahsilini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava yönünden; davanın marka hakkına tecavüzün tespiti ve tazminat istemine ilişkin olduğu, davalılar aleyhine Kızıltepe Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2003/741 E. sayılı dosyasıyla kamu davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde davalılardan …’in haksız rekabet suçundan dolayı suçlu bulunduğu, diğer davalıların ise beraat ettiklerinin anlaşıldığı, her ne kadar 31.05.2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunda davacının markasını taşıyan bu tüplerin davalı firma tarafından dolumu yapılarak söz konusu tüpleri bu marka adı altında ya da benzeri bir isimle piyasaya sürdüğüne ilişkin delil bulunamadığından davaya konu eylemlerin marka hakkına tecavüz oluşturmadığı belirtilmiş ise de ceza davası içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, tüplerin bulunduğu yerde tüp doldurma düzeneğinin bulunduğu, bu düzeneğe bağlı sabit LPG tankı bulunduğu, ele geçirilen tüplerin sayısı da göz önüne alındığında davalı …’in marka hakkına tecavüz etmiş olduğu kanaatine varıldığı, davalı … dışındaki davalılar yardım amacıyla olay yerinde bulunduğundan adı geçenler yönünden davanın reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı …’in eylemlerinin markaya tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespitine, 93,33 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasla faiziyle birlikte tahsiline, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş, karşı dava yönünden ise; davanın kişilik haklarının sarsıldığından bahisle manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, davacılar …, …, … ve … aleyhine davalı tarafından haksız rekabet suçunu işledikleri iddiasıyla şikayetçi olunduğu, haklarında kamu davası açıldığı ancak beraatlerine karar verildiği, adı geçenlerin, haksız bir eylemde bulunmadıkları halde haklarında kamu davası açıldığı ve söz konusu davada suçsuz bulundukları anlaşıldığından kişilik haklarının zarara uğradığı gerekçesiyle davanın davalı-karşı davacılar …, …, … ve … yönünden kısmen kabulü ile her biri için 500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, diğer davacı …’in davasının reddine karar verilmiş, hüküm, davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacılar vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile marka hukukuna göre, bir marka hakkının ihlal edilmesi için taklit olan veya karışıklığa yol açan bir markanın kullanılmış olması gerektiği, dolayısıyla orijinal boş ve dolu tüpleri, bayisi olmadığı halde işyerinde veya bunların eklentisinde, bahçesinde, araçlarında ya da deposunda bulundurmak, boş tüplerin boş olarak, orijinal dolu tüpleri ise yine dolu olarak satışa sunmanın 556 sayılı Markanın Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname (556 sayılı KHK) anlamında bir marka hakkı ihlali teşkil etmediği, davacı tarafın davalı …’in işyerinde bulunan tüplerin orjinal olmadığı iddiasının bulunmadığı, davalı …’in davacıya ait boş tüpleri işyerinde bulundurmaktan başka alıp sattıkları, davacıya ait markayı ya da taklidini kullandıkları, tecavüz teşkil eden diğer hallerle ilgili olarak dosyada herhangi bir iddia ya da belge bulunmadığı, bu nedenle davalı … tarafından yapılan eylemin 556 sayılı KHK’nın 61. maddesi anlamında marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilemeyeceği, diğer yandan davalı …’in davacının markasını taklit etmediği, pazarlamadığı, bu tüpleri ticari alana çıkartmadığı, 556 sayılı KHK’nın 61. maddesinde belirtilen marka ihlalini yapmadığı, ancak davacı şirkete ait çok sayıda “…” markalı boş tüpü hiçbir kişisel ihtiyacı olmadığı halde işyerinde depoladığı, ticari sirkülasyona girmesine engel olduğu ve bu tüplerin periyodik dolumlarından elde edilecek muhtemel kârdan davacıyı mahrum ettiği, bu eylemin 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6762 sayılı TTK) 56… /5 maddeleri anlamında hüsnüniyet kurallarına uygun olmadığı ve haksız rekabet oluşturduğu, 6762 sayılı TTK’nın 58/d ve 58/e 2.cümle uyarınca hükmedilen tazminatın dosya kapsamına uygun olduğu yine 6762 sayılı Kanun’un 58/e ve 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun (818 sayılı BK) 49.maddesi uyarınca davalı …’in haksız rekabet oluşturan kusurlu davranışları nedeniyle hükmedilen manevi tazminatın dosya kapsamına uygun olduğu, ayrıca Kızıltepe Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2003/741 E. sayılı dosya arasında bulunan 23/12/2003 tarihli olay yeri inceleme tutanağı incelendiğinde davalı …’e ait işyerinde davacı karşı davalı şirkete ait çok sayıda boş tüpün bulunduğu, aynı işyerinde davalı karşı davacılar …, …, … ve …’in bulunduğu göz önüne alındığında davacı karşı davalının şikayet hakkını haklı gösterecek kesin kanıtlar olmasa bile bir takım güçsüz kanıtların (emarelerin) bulunduğu dolayısıyla davacı karşı davalının şikayet hakkının kötüye kullanıldığından bahsedilemeyeceği, bu itibarla karşı davanın reddine karar verilmesi gerektiği, yine davacı şirkete ait boş tüplerin bulunduğu işyerinin davalı …’e ait olduğu, davacı şirkete ait çok sayıda “…” markalı boş tüpü hiçbir kişisel ihtiyacı olmadığı halde işyerinde depolayan, ticari sirkülasyona girmesine engel olan ve bu tüplerin periyodik dolumlarından elde edilecek muhtemel kârdan mahrum eden kişinin davalı … olduğu, davalı karşı davacılar …, …, … ve …’in işyeri sahibi olmadığı gözetildiğinde, asıl davada bu davalı-karşı davacılar yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği son olarak davalı …’in eyleminin 556 sayılı KHK hükümleri itibariyle marka hakkına tecavüz oluşturmadığı, ancak 6762 sayılı TTK’nın 56 ve devamı maddeleri uyarınca haksız rekabet yarattığı belirlendiğine göre, aynı eylemden dolayı biribirinden farklı taleplerle açılmış iki ayrı dava olmadığı, dolayısıyla marka hakkına yönelik davanın reddi yönünden davalı … yararına vekalet ücretine hükmedilmeyeceği gerekçesiyle davalı-karşı davacı vekili ve davalı-karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, asıl davanın kısmen kabulü ile davalı …’in eyleminin davacı şirket yönünden haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve önlenmesine, davacının davalı … yönünden marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi talebinin reddine, 93,33 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı …’den alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının davalı karşı davacılar …, …, … ve …’e yönelik davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, karşı dava yönünden ise; davalı-karşı davacılar …, …, … ve …’in davasının reddine karar verilmiş, hüküm, davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.