Karar Metni

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI :2022/1602 Esas, 2024/1897 Karar
HÜKÜM :Kısmen Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI :2021/363 E., 2022/174 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı şirket vekili, davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 369/2 hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “…” ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalı şirketin “…” ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa tarafların markaları arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (SMK) 6/1 hükmü anlamında iltibas bulunduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin seri markası olarak algılacağını ve müvekkilinin markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, dava konusu başvuru ile müvekkilinin ticaret unvanının asli unsuru arasında da benzerlik bulunduğunu, dava konusu başvurunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK’in 2021-M-9417 sayılı kararın iptali ile dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı … Ürünleri Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; tarafların markaları arasında iltibas bulunmadığını, davacının markalarını çay ürünleri dışındaki mallarda kullanmadığını, dava konusu ibarenin “sambicus nigra”, “beta glukan” ve “çinko/zinc” ibareleri ile “C-vitamini” etken maddelerinden esinlenilerek yaratılmış bir marka olduğunu, Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2011/50 E. sayılı dosyasında davacı yanın markalarının “çay” ürünlerinde kullanıldığının tespit edildiğini, davacının tanınmışlık ve kötüniyet iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı … vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların markaları arasında emtia benzerliği koşulunun gerçekleştiği ancak marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığı, karıştırılma tehlikesi olmadığı ve dolayısıyla tanınmışlığın sonuca etkili bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu “…” ibareli başvuru ile davacının “…” asıl unsurlu itirazına mesnet markaları arasında, başvuru kapsamında yer alan 5. sınıf “Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama
amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve
hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler mikrop öldürücüler), dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.” malları ve 35. sınıf ” Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı
bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler mikrop öldürücüler), dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende,
toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri yönünden SMK’nın 6/1 hükmü anlamında iltibas koşullarının oluştuğu, sayılan mal ve hizmetler dışında başvuru kapsamında yer alan diğer 5. ve 35. sınıf mal ve hizmetler yönünden ise tarafların markaları arasında iltibas bulunmadığı, başvuru kapsamında yer alan 5. sınıf “tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler,” malları ile bu malların satışına özgü 35. sınıf hizmetler yönünden SMK’nın 6/5 hükmü koşulların da oluştuğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile, TÜRKPATENT YİDK’in 2021-M-9417 sayılı kararının 5. sınıf “Tıbbi ve
veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar,yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve
kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler mikrop öldürücüler), dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.” malları ve 35. sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar,
pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler mikrop öldürücüler), dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri
diğer yöntemler ile sağlanabilir.) ” hizmetleri yönünden kısmen iptaline, 2020/45003 sayılı ve “…” ibareli dava konusu markanın aynı mal ve hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.