Karar Metni

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
HÜKÜM : Ret

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ziraatle uğraştığını, arzuhalcilik yapan davalı …’nin emeklilik işlemleri adı altında müvekkiline yardım etme bahanesi ile birtakım evrak ve belgeler imzalatırken davaya konu senedin imzalatıldığını daha sonra diğer davalının eline geçen senette belirtilen borçlanmaya esas herhangi bir mal teslim edilmediğini belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibin durdurulmasına, %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı … vekili, davacının iddialarını yazılı delillerle kanıtlaması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı …, katıldığı oturumda; haksız davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu borcun sebebinin imzası davacı tarafından ikrar edilen kambiyo senedi niteliğindeki yazılı bir belge olduğu, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 287 inci madde ve devamı maddeler uyarınca alacağın varlığını kanıtlayan kesin bir delil niteliğinde bulunduğu, bu nedenle bu tür bir belgenin aksinin ancak 1086 sayılı Kanun’un 288 ve 290 ıncı maddeleri uyarınca yazılı bir delille ispatlanması gerektiği, davacının yazılı delil sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalı … davacının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettiğinden davalı … lehine davacının alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı
Dairenin (kapatılan 19. Hukuk Dairesi) 18.03.2013 tarihli ve 2012/10937 Esas, 2013/4662 Karar sayılı kararıyla usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri
Davacı vekili; alacağın temelinin araştırılması gerektiğini, mahkemece hatalı değerlendirme yapıldığını ileri sürerek Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, icra takibine konu senet dolayısıyla borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.