Karar Metni

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2019/713 Esas, 2023/802 Karar
HÜKÜM : Ret

Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı bozan Dairenin kararı aleyhinde davalı … Yapı ve Makina Endüstri A.Ş. vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin … Bütün Riskler Sigorta Poliçesi ile dava dışı … Yapı Yatırım A.Ş.’ye ait … Center Projesi kapsamındaki sigorta konusu değerleri %76 oranında sigorta örtüsü altına aldığını, … Center Projesi kapsamındaki kültür ve sanat merkezi bloğunun çelik konstrüksiyon yapım işinin davalı taşeron … Yapı ve Makina Endüstri A.Ş. tarafından üstlenildiğini, davalı … A.Ş.’nin çatı çelik konstrüksiyon kirişlerinin montajı işi için gerekli olan hareketli boomlu kule vincinin 19.02.2011 tarihli “Ağır Yük Kaldırma Ekipmanları Kiralama Sözleşmesi” ile davalı … Ulus. Nak. Ltd. Şti.’den kiralandığını, 19.08.2011 tarihinde kule vinç ile çelik konstürksiyon makasları (kiriş) yerine monte edilmek üzere kaldırıldığı sırada vincin devredilmesi sonucu … ve 3 adet iş makinesinde hasar meydana geldiğini, İstanbul 25. Sulh Hukuk Mahkemesi marifetiyle yapılan tespit sonucu hasar ve hasar sorumlularının tespit edildiğini, yaptırılan ekspertiz çalışması sonucu sigortalıya toplam 1.152.364,84 TL tazminat ödendiğini, davalıların müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek toplam 1.152.364,84 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı … Yapı ve Makina Endüstri A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, sigorta poliçesinde tüm alt müteahhit ve taşeronlar sigortalı olduğundan davacının müvekkiline rücu hakkı olmadığını, iş sahibi ile müvekkilinin 06.04.2012 tarihinde konuya ilişkin olarak yaptıkları sulh sözleşmesi ile birbirlerini ibra ettiklerini, yüklenicinin müvekkilinden alacağı olmadığı için davanın müvekkiline yönelemeyeceğini, müvekkilinin kusuru bulunmayıp davalı … Ulus. Nak. Ltd. Şti.’nin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı … Ulus. Nak. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, dava konusu poliçede sigortalı olarak, işveren … Yatırım A.Ş ve/veya … Yapı End. ve Tic. A.Ş. ve/veya bütün tali müteahhit taşeron alt taşeron ve saha faaliyetleri menfaatleri doğrultusunda dizayn firmaları, danışmalar mühendisler, tedarikçiler, üreticinin sayıldığını, poliçeye ekli (002 Çapraz sorumluluk klozu) ile müteahhitin nezdinde çalışan taşeronların birbirlerine verdikleri zararların da teminat altına alındığını, müvekkilinin poliçe kapsamında sigortalı olduğunu, davacı şirketin sigortalısının buna göre hem zarar gören hem de zarar sorumlusu olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı TTK) 1301. maddesi gereği ancak üçüncü şahıslara karşı rücu hakkı olup müvekkilinden talepte bulunamayacağını, Vinç Kiralama Sözleşmesi hükümleri uyarınca müvekkilinin sorumluluğu bulunmayıp diğer davalının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre … Yapı, … Yapı ve …’ın poliçe uyarınca sigortalı sıfatına sahip olduğu, 07.02.2012 tarihli eksper raporu uyarınca …’ın uğradığı zararın meydana gelmesinde (vincin işletilmesindeki yetersizlik nedeniyle) sigortalı …’ın kusurunun bulunduğu, davacı sigortacının, TTK’nın 1472 maddesi (eTTK m. 1301) hükmü uyarınca yalnızca zarar sorumlusuna karşı rücu hakkını yöneltmesinin mümkün olduğu, …’ın her ne kadar zararın meydana gelmesinde kusuru bulunsa da “sigortalı” sıfatına sahip oluşu kendisine rücu edilmesine imkan vermediği, dolayısıyla mevcut dava bakımından …’ın taraf sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle davanın, davalıların pasif husumet ehliyetlerinin bulunmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiş, Dairemizin 18.11.2024 tarihli, 2024/2119 E. ve 2024/7993 K. sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı davalı … Yapı ve Makina Endüstri A.Ş. vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ
A.Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, sigorta poliçesine istinaden dava dışı sigortalıya ödenen tutarın, davalılardan rücuan tahsili talebine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ……A.Ş. vekilinin 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (HUMK) 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.