Karar Metni

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/216 Esas, 2025/211Karar
HÜKÜM : Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/761 E. – 2024/734 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; işçilik alacağı ödemesinden doğan alacağın tahsili için Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/313 E. sayılı dosyasında ihyası istenilen şirket hakkında dava açıldığını, 12.09.2024 tarihli yetki belgesi ile adı geçen şirket hakkında ihya davası açılması için kendilerine kesin süre verildiğini ileri sürerek şirketinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum tarafından yapılan terkin işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak müdürlük aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın şirket yetkilisi ve ortağı tarafından açılmadığı, ilgili üçüncü kişi sıfatındaki terkin edilen şirket alacaklısı davacı tarafından, ihya talebine konu rücuen tazminat talepli davanın görülüp sonuçlandırılması ve ilamının infazı amacına yönelik ek tasfiye işlemleriyle sınırlı olmak üzere 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (TTK) 547/2 hükmü uyarınca açıldığı göz önünde tutulduğunda, davacı tarafın alacaklı sıfatıyla ihyası talep edilen şirket aleyhinde, Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/313 E. sayılı dosyasında görülmekte olan davanın sonuçlandırılabilmesi ve ilamının infazı ile sınırlı olarak ihyasının zorunlu bulunduğu dikkate alınarak, şirketin bu dosya ile sınırlı olarak ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere TTK’nın 547/2 hükmü gereği terkin edilen şirketin, terkin tarihinden önceki yetkilisi …’ın, ihya edilen şirketin temsil edilmesi ve icra dosyası ile ilgili ek tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için tasfiye memuru olarak atanmasına, davaya konu terkin işleminde, TTK’nın geçici 7/4-a hükmüne aykırı olarak şirket adına çıkarılan ihtar dışında şirket yetkilisi adına ihtar çıkarılmamasına bağlı olarak terkin işleminin usulsüz şekilde yapılması nedeniyle davalı tarafın dava açılmasına sebebiyet verdiği dikkate alınarak yargılama giderleri ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafça istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinafa konu karar tarihinden önce 29.05.2024 tarihli ve 32560 sayılı Resmi Gazete’de 7511 sayılı Türk Ticaret Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un (7511 sayılı Kanun) yayımlanarak yürürlüğe girdiği, TTK’nın geçici 7. maddesine (15) fıkradan sonra gelmek üzere Bu maddede öngörülen usule uygun olarak kaydı silinen şirket veya kooperatifin ihyasına ilişkin yapılacak yargılamada ilgili ticaret sicili müdürlüğü aleyhine yargı gideri ve vekalet ücretine hükmolunamaz.” cümlesi ilave edilerek, kanun hükmünün yayımı tarihinde yürürlüğe gireceğinin düzenlendiği, ihyası talep olunan şirketin ticaret sicil kaydının silinmesi işleminin TTK’nın geçici 7. maddesinde öngörülen usule uygun şekilde yapıldığı, 7511 sayılı Kanun’un 16.x
addesi ile TTK’nın geçici 7. maddesinin onbeşinci fıkrasına eklenen ticaret sicili müdürlüğü aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmolunamayacağına ilişkin düzenleme gereği davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisine, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.