Karar Metni

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Tirebolu Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/02/2019 tarih ve 2017/103 E- 2019/72 K. sayılı kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nce verilen 16/09/2019 tarih ve 2019/971 E- 2019/1100 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı ile dava dışı Limak İnş. A.Ş.’nin taşıma sözleşmesi yapıldığını, bu işle alakalı müvekkili ile davalı arasında da müvekkili adına kayıtlı 28 K 8727 ve 28 K 8729 plaka sayılı araçlarının kullanılacağı 10.05.2016 tarihli sözleşme düzenlendiğini, anlaşma koşullarının, ücret de dahil olarak davalı ile dava dışı Limak A.Ş. arasındaki sözleşmeyle aynı olduğunu, davalıya güvenilmesi nedeniyle davalı ile dava dışı şirket arasındaki sözleşmenin alınmadığını, müvekkilinin anılan araçlarla 12.05.2016 ve 30.08.2016 tarihleri arasında sözleşme kapsamında hafriyat taşıdığını, Mayıs 2016’da toplamda 56.198,78 ton hafriyat taşındığını, anılan aya ilişkin dava dışı şirketçe taşınan ton başına belirlenen birim fiyatın 1,00 TL+KDV olduğundan müvekkilince 31.05.2016 tarihli 42.082,98 TL bedelli ve aynı tarihli 24.231,57 TL bedelli faturaların düzenlendiğini, aynı yılın Haziran ayı için birim fiyatın 1,10 TL+KDV olarak belirlendiğini, Haziran ayında toplamda 94.307,39 ton hafriyat taşındığını ve 30.06.2016 tarihli 59.141,00 TL bedelli ve aynı tarihli 63.270,00 TL bedelli faturaların düzenlendiğini, aynı yıl Temmuz ve Ağustos ayları için belirlenen birim fiyatın 1,20 TL+KDV olduğunu, Temmuz ayında taşınan hafriyatın 77.634,71 ton, Ağustos ayında taşınan hafriyatın 48.398 ton olduğunu, bu işler için 31.07.2016 tarihli 109.930,74 TL bedelli ve 31.08.2016 tarihli 68.631,57 TL bedelli faturaların düzenlendiğini, müvekkiline ödenen ücretin davalı bünyesinde çalışan diğer araç sahiplerine ödenen tutardan farklı ve daha az olduğunu, davalının Limak A.Ş ile arasında yaptığı sözleşmeye istinaden daha az bir miktarla ücretlendirme yaptığını, ayrıca 4.800 metreden fazla taşıma yapıldığını ve buna dair farkın davalıya ödenmesine rağmen müvekkiline bu fark nedeniyle ödeme yapılmadığını, müvekkili tarafından 276.538,88 ton hafriyat taşındığını ve buna binaen davalı tarafça toplam 307.132,74 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin eksik olduğunu, dava dışı şirketten bilgi alma taleplerinin reddedildiğini,
müvekkilinin davalıya yapılan iş nedeni ile alacağı bulunduğuna dair bir yazının kaleme alınarak postaya verdiğini, davalının cevabi ihtar içeriğinde 31.12.2016 tarihli 3.831,84 TL bedelli ve 31.12.2016 tarihli 31.607,48 TL bedelli iki adet fatura tanzim ettiğini, anılan fatura bedellerinin düşülmesinden sonra 25.171,19 TL borcunun olduğunun bildirildiğini, anılan faturalara müvekkilince süresinde itiraz edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL’nın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, yargılama sırasındaki beyanlarıyla davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi raporu uyarınca taraflar arası yapılan sözleşmelere göre işin toplam miktarının 1.260.000,00 TL + KDV, birim fiyatının ise 1,00 TL / TON + KDV olduğu, ancak akaryakıt fiyatındaki artış ya da azalışların nakliye fiyatına yansıtılacağı hakedişe ekleneceğinin veya kesileceğinin belirlendiği, davalı tarafın davacı tarafa yaptığı ödemelerde ton başına Mayıs ayında 1,00 TL + KDV, Haziran ayında 1,10 TL + KDV, Temmuz ve Ağustos ayında 1,20 TL + KDV olarak ödeme yaptığı, toplam 367.187,87 TL (KDV dahil ) ödeme yapıldığı, söz konusu zaman dilimlerine ait mazot fiyat farkının oluşup oluşmadığının ilçenin KDV hariç motorin pompa fiyatları dosyada yer almadığından belirlenemediği, mevcut durumda mahkemeye sunulan bilgi ve belgelere göre davacı tarafın anlaşmaya varılan sözleşmeler uyarınca 326.315,88 TL tutarında hafriyat gerçekleştiği, davacı tarafından sunulan faturalardan yapılan işin sözleşmeye göre bedelinin KDV dahil toplam tutarının 326.315,88 TL olduğu, sunulan bilgi ve belgelere göre davacı tarafa anlaşmaya varılan sözleşmelere göre 40.871,99 TL fazladan ödeme gerçekleştirildiği, taşıma mesafesinin 4,8 km olarak sözleşmede belirtilmiş olup taşıma mesafesine yapılan itirazların ancak yerinde yapılacak ölçümle net bir şekilde tespit edilebileceği, ancak davalı ve dava dışı Limak İnş. A.Ş. arasında 29.04.2016 tarihinde imzalanan sözleşmenin konusu ve sözleşmenin ekinin özel ve teknik şartnamesinin kapsamının Yusufeli Barajı ve HES İnşaatı gövde kazıları hafriyatının 2,4 km uzaklıktaki depo 2A döküm sahasına nakli olduğu için davalı tarafın kabul ettiği bu mesafeyi davacı tarafın sözleşmenin diğer hükümleri gibi kabul ettiğinin bildirdiği, anılan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Samsun Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davacının istinaf başvurusunun, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve esas bakımından kanuna uygun olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda aşağıda belirtilen husus dışında bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından davacının sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-) Dava, hafriyat taşıma sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin olup davanın reddine dair İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davacının, fiyat farkına ve yapılan taşımaya ilişkin davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığı belirlenmiş ise de; davacı tarafından cari heap bakiyesi olarak 60.610,51 TL alacağın tahsili için davalıya gönderilen ihtarnameye davalı tarafından verilen cevapta, 31.12.2016 tarihli, 7211 ve 7212 sayılı faturalara dayalı olarak toplam 35.439,32 TL alacağın davacının alacağından mahsup edilmesi sonucu 25.171,19 TL alacağın varlığı ikrar edilmiş, ancak davalı tarafından düzenlenen 31.12.2016 tarihli, 7211 ve 7212 sayılı faturalara davacı tarafça itiraz edilmiş, bunun yanında dosya içerisinde taraf beyanları nazara alınarak yapılan hafriyat taşıma işi nedeniyle davalı tarafından yapılan ödemelerin miktarı tam olarak belirlenmemiştir. Bu durumda, davalı tarafça dava konusu taşıma nedeniyle davacıya yapılan ödemelerin tamamının tereddüte mahal vermeyecek şekilde tespit edilerek, davacının itiraz ettiği 31.12.2016 tarihli, 7211 ve 7212 sayılı faturaların içeriğindeki harcama kalemlerinin, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında makul harcamalar olup olmadığına dair araştırma yapılıp, davacının bakiye 25.171,19 TL alacağının bulunduğuna dair davalı ikrarı da nazara alınarak, dava konusu hafriyat taşıması nedeniyle ödenmeyen davacı alacağının miktarı somut ve açık bir biçimde tespit edilerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın reddine dair verilen İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacının yapmış olduğu istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.