Karar Metni

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/421 Esas, 2024/1674 Karar
HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/466 E., 2021/168 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının “…” markası ve logosu ile giyim sektöründe üretim yaptığını, davaya konu olan sweatshirt ürününün davacı şirket tarafından tasarlanarak 17.07.2018 tarihinde “2018-2019 Sonbahar Kış Koleksiyonu” kataloğunda ilk olarak kamuya sunulduğunu, ayrıca internet sitesinde de satışa arz edildiğini, davalının 01.10.2018 tarihinde internet sitesinde davacının ürününün teşhir edildiğini, tespit dosyası kapsamında davalının adresinde satışa sunulan ürünlerin bilirkişi tarafından incelenerek müvekkilinin ürün tasarımının davalı tarafından satışa arz edildiği sonucuna varıldığını, müvekkilinin davaya konu tasarımı ilk kez kamuya sunduğunu, davalı şirketin müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz ettiğini, ürünün daha düşük fiyatla satılmasının müvekkilini maddi kayıplara uğrattığını, müvekkilinin manevi zararının da meydana geldiğini, ticari itibarının zedelendiğini, davalının eylemlerinin tasarım hakkına tecavüz yanısıra haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalı tarafından yapılan, davacının tasarım hakkına yönelik tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, refi ve devam edenler yönünden menine, tecavüz sebebiyle oluşan şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini toplamda 40.702,82 TL’ye artırmıştır.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil ürünü ile davacı tasarımı arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığını, delil tespit dosyasından alınan bilirkişi raporunda, farklılıklar dikkate alınmaksızın inceleme ve değerlendirme yapıldığını, gerçek dışı bir değerlendirme olduğunu, müvekkiline ait ürünün kendine has ayırt edici özelliklerinin ve detaylarının bulunduğunu, davacının tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşımadığını, müvekkilinin haksız rekabette bulunmadığını, ürünlerin daha önce kamuya sunulmuş, tüketicinin gözünde yenilik ve ayırt edici özellik taşımayan tasarımlar olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, tespit raporunda, tespite konu çizgili sweatshirt tasarımının ilk defa tespit talep eden davacı tarafından kamuya sunulduğu, yenilik kriteri içerdiği ve ilgili tasarım üzerinde müktesep hak sahibi olduğu, davalının, davacının müktesep hak sahibi olduğu 4 adet çizgili sweatshirt ürün tasarımını satışa arz ettiğinin tespit edildiği, davacının maddi tamzinatının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (SMK) 151/2-c hükmü uyarınca lisans bedeli üzerinden hesaplanmasını talep ettiği, buna göre, bir partide üretilen ürünün toplam adedinin 250 adet olduğu sonucuna varıldığı, mağazanın dava konusu ürünü sattığında elde etmesi muhtemel gelirin 46.064,81 TL olarak hesaplandığı, lisans bedeli oranı ile ilgili İstanbul Ticaret Odası tarafından gönderilen cevabi yazıda, lisans bedelinin, davaya konu markanın satışından elde edilen cirosunun %15’i oranında olabileceğinin belirtildiği, bu tutar üzerinden ödemesi gereken lisans bedelinin 46.064,81*0,15 =6.909,72 olacağı yönünde görüş bildirildiği, ancak dava dilekçesinde 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminat talep edildiği, davacının ıslah dilekçesine karşı davacı tarafından süresinde zamanaşımı itirazında bulunulduğu, ıslahla arttırılan kısım için zamanaşımının gerçekleştiği, talep edilen 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalının kusur derecesi, davaya konu tasarımın kullanıldığı ürün sayısı, tarafların mali tabloları dikkate alındığında hakkaniyete uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının davacıya ait tescilsiz tasarımının koruma kapsamında kalan sweatshirt ürününü satışa sunmak suretiyle davacının tasarım hakkına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin refine ve menine, 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince haksız rekabetin tespiti, meni, refi hükmünün yerinde olduğu, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin reddinin gerektiği, davacı vekilinin istinaf sebeplerine gelince, davacı tarafça davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığının ileri sürüldüğü, dava dilekçesi incelendiğinde davanın belirsiz alacak davası olacak açıldığının beyan edildiği ve zarar miktarının dava açılış tarihi itibariyle belirlenebilir olmaması nedeniyle belirsiz alacak olarak açıldığının kabulü ile talep arttırım talebinde bulunabileceği ve zamanaşamının işlemeyeceğinin kabul edilmesi gerektiği, bu nedenle Mahkemece davanın kısmi dava olarak açıldığı, talep arttırımda bulunulamayacağı gerekçesinin yerinde olmadığı, dolayısıyla davacının bu yöndeki istinaf sebebinin yerinde olduğu, İlk Derece Mahkemesince alınan bilirkişi raporu doğrultusunda bu tutar üzerinden ödemesi gereken lisans bedelinin 46.064,81*0,15 =6.909,72 olacağı yönünde hesaplama yapıldığı, ihlal süresinin 1 ay 11 gün olduğu, bilirkişi ek raporunda 2 renk 5 beden ürünün tamamının satıldığı varsayımından hareketle tazminat hesabı yapılması yerinde değilse de, ihlal süresi dikkate alınarak SMK’nın 151/2-c hükmüne göre hesaplanan tazminat miktarının 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 50. maddesine göre sonuç olarak hakkaniyete uygun olduğu, istinaf isteminin 6.909,72 TL bedel üzerinden kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne, davalının davacıya ait tescilsiz tasarımının koruma kapsamında kalan sweatshirt ürününü satışa sunmak suretiyle davacının tasarım hakkına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin refine ve menine, 6.909,72 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hüküm özetinin ilânına, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.