Karar Metni

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/381 Esas, 2022/769 Karar
HÜKÜM : Asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne

Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar, asıl ve birleşen davada davalılar vekili ve katılma yoluyla asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; 1977 yılında kurulan müvekkili şirketin o tarihten beri kendisine ait tasarımlarının bulunduğunu, özellikle aydınlatma sistemleri üzerinde çalışmalarını yoğunlaştırdığını, kendisine ait orijinal ürünleri Türkiye pazarına sunduğunu, davalı … Otomotiv şirketinin “…” markalı ürünleri sattığını, diğer davalı şirketle organik bağının bulunduğunu, davalıların, müvekkiline ait “Europoint II” adlı Türkiye’de tescil edilmemiş olan tasarımın taklidi niteliğinde olan ürünleri sattıklarının tespit edildiğini, bu eylemlerin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, haksız rekabetin menine, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, şimdilik 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiş, 26.11.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 36.176,33 TL’ye yükseltmiştir.

2.Birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/655 E. sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sektöründe kaliteli ve ciddi bir firma olduğunu, kendisinin tasarladığı, ürettiği, yeni ve özgün tasarımlarına Avrupa Birliği (AB) Tasarım Tescil Belgesi dahil olmak üzere birçok tescil belgesi aldığını, müvekkili şirketin …-0001 tescil numarası altında “Europoint II” Vehicle rear lights” (Araç arka lambaları) adındaki dava konusu da olan Avrupa Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesinin hak sahibi olduğunu, müvekkili şirketin tasarım için 16.12.2003 tarihinde ilk olarak tescil başvurusunda bulunduğunu, Alman Patent Ofisinden 40307915-0001 tasarım numarası ve 4 03 07 915.2 dosya numarası ile kayda alındığını, davalıların haksız rekabette bulunduklarını, davalılar arasında organik bağ bulunduğunu, davalıların haksız rekabetine ilişkin İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/1175 D. İş ve Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/64 E. sayılı dosyaları ile müvekkilinin söz konusu tasarım üzerinde gerçek hak sahibini olduğunun tespit edildiğini, konuya ilişkin olarak daha önce İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/793 E. sayılı dosyası ile karara bağlanan müvekkili lehine karar verilen tazminat miktarının davalının sadece 2007-2008 yıllarına ilişkin defter ve kayıtları dikkate alınarak hazırlanan rapora göre tespit edildiğini, ancak davalının halen bu ürünü satmakta olduğunu, bu durumun İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/14 D.İş sayılı dosyası ile kanıtlandığını, bu nedenlerle karşı tarafça imal edilmiş, depolanmış veya dağıtılmış bulunan müvekkili şirketin tasarımı ile ayniyet derecesinde benzeri olan ürünlerin bulundukları yerlerden toplatılarak muhafaza altına alınmasına ve imhasına, haksız rekabetin tespitine ve men’ine, haksız rekabet neticesinde ortaya çıkan tüm hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 20.01.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 68.704,90 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP
1.Asıl davada davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının Türkiye’de tescilli bir tasarımının bulunmadığını, varsa yurt dışında tescilli tasarımına dayalı olarak Türkiye’de müvekkiline karşı herhangi bir hak ileri süremeyeceğini, davacıya ait olduğu ileri sürülen tasarım ile müvekkillerinin satışını yaptığı tasarımın farklı olduklarını, müvekkillerinin haksız rekabet yaratmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/655 E. sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında dava konusu aynı taleplere bağlı İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/793 E., 2014/345 K. sayılı dosyasının derdestliği dikkate alınarak dava şartı eksikliği nedeniyle ve davacıya ait olduğu ileri sürülen tasarım ile müvekkillerinin satışını yaptığı tasarımın farklı olduklarını, müvekkillerinin haksız rekabet yaratmadıklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak, asıl ve birleşen dosyalar kapsamına göre alınan 27.11.2017 tarihli kök ve 04.10.2019 tarihli ek bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, asıl ve birleşen dosyada davacının sahibi bulunduğu ve “Europoint II” ismiyle bilinen tasarıma ilişkin araç stop lambasının, davalıların sattığı ürün ile geometrisinin ve diğer tasarım özelliklerinin birebir aynı olduğu, ürünün tasarımla ilgili detay boyutlarının dahi aynı kalıptan çıkmışçasına örtüştüğü, ürünlerin kullanıcı tarafından ayırt edilemeyecek boyutta birbirine benzediği, mevcut renk ton farklarının da aynı şekilde tasarım esasını etkileyecek nitelikte olmaması ile piyasa koşullarında iltibas oluşturacak şekilde işaret-renk kodu-geometrik özellik-konum gibi benzeri tanıtma vasıtalarının kullanıldığı, bu benzerliğin herhangi bir teknik zorunluluktan kaynaklanmadığı, haksız rekabetin varlığı açısından davalıların sattığı ürünlerin davacıya ait ürün ile aynı olduğu, davacıya ait ürünün yurt genelinde tanınmış olduğu, davalıların iltibası önleyecek tedbirleri almamış oldukları ve bu tanınmışlıktan haksız surette yararlandıkları, davalıların işbu haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin, davacı tarafın ticari itibarı ve saygınlığını zedeleyici nitelik ve boyutta olduğu, davalıların eyleminin 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 57/5 hükmüne (6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 55. md) göre haksız rekabet teşkil ettiği ve davalıların davacıya vermiş oldukları zarardan sorumlu oldukları, asıl ve birleşen dosyada davacının davalılardan maddi ve manevi tazminat talep hakkı bulunduğu ancak mali bilirkişilerce, davacının asıl ve birleşen dosyada davalı … yönünden talep edebileceği maddi tazminat hesaplamasının yapılamadığı, davalı … Otomotiv yönünden bilirkişilerce hesaplanan tutar kadar maddi tazminat talep edebileceği gerekçesiyle asıl dosyada davacının davalı … Oto.İnş.San.ve Dış.Tic.Ltd.Şti.’ne yönelik maddi tazminat davasının kabulü ile 33.672,93 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 31.10.2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte iş bu davalıdan tahsiline, davacının davalı … Mot.Araç Yed. Par. San. Tic. Ltd. Şti.’ye yönelik maddi tazminat davasının reddine, davacının davalılara yönelik manevi tazminat davasının kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 31.10.2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleşen dosyada davacının davalı … Oto.İnş.San.ve Dış. Tic. Ltd. Şti.’ye yönelik maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 26.289,92 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 24.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte iş bu davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının davalı … Mot. Araç Yed. Par. San. Tic. Ltd. Şti.’ye yönelik maddi tazminat davasının reddine, davacının, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 6.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 24.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine ve asıl ve birleşen dosyalarda, davalılar tarafından yapılan haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalıların elinde bulunan … marka … … Lamp ve … … Lamp Lens isimli ürünlerin, ihraç ve ithal edilmesinin, piyasaya sunulmasının, satışının ve tanıtımının engellenmesine, davalıların elinde bulunan … marka … … Lamp ve … … Lamp Lens isimli ürünlere bulundukları yerlerde el konularak masrafı davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmak üzere imhasına karar verilmiş, hüküm, asıl ve birleşen davada davalılar vekili ve katılma yoluyla asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmiştir.