Karar Metni

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ….Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki muhdesatın aidiyetinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulü ile; dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat niteliğindeki zemin kat, normal kat ve çatı katından oluşan müstakil mesken niteliğindeki bina ile bina etrafında bulunan müştemilat niteliğindeki duvarlar ve bahçedeki su kuyusu ile 17 adet ağacın davacıya ait olduğunun tespitine, değer tespiti talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve birleştirilen davada davalı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekili ve birleştirilen davada davalı … vekilinin istinaf talebinin kabulüne, … Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/10/2019 tarihli ve 2019/67 Esas, 2019/313 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b.2 nci maddesi gereğince kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi ile asıl dava ve birleştirilen davanın kısmen kabul, kısmen reddine, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat niteliğindeki zemin kat, normal kat ve çatı katından oluşan müstakil mesken niteliğindeki binanın, bina etrafında bulunan müştemilat niteliğindeki duvarların, bahçedeki su kuyusunun ve 17 adet ağacın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine, değer tespiti talebinin hukuki yarar dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleştirilen davada davalı … vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; asıl ve birleştirilen davada vekil edeninin Sarıyer Maden Mahallesi, 1637 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki 46182/240000 payın ve üzerindeki yapının maliki olduğunu beyanla dava konusu taşınmaz üzerindeki ev olarak kullanılmakta olan bina, müştemilatındaki yapılar, su kuyusu, duvarlar ile dikili ağaçların davacı tarafından yapıldığının ve dava tarihi itibariyle değerlerinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı … vekili; dava konusu taşınmazda üzerindeki muhdesatın davacıya ait olduğuna dair diğer hissedarların açık veya zımni herhangi bir kabullerinin söz konusu olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

2. Birleştirilen davada davalı … vekili; dava konusu taşınmazdaki eklenti, su kuyusu ve duvarların da davacıya ait olduğuna dair idarelerinde kayıt olmadığından davanın reddini istemiştir.

3. Birleştirilen davada davalı gerçek kişiler davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tanık anlatımlarının davacı iddialarını kanıtlandığı, davalı tarafın ise bunun aksine delil sunamadığı gerekçeleriyle asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulü ile; dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat niteliğindeki zemin kat, normal kat ve çatı katından oluşan müstakil mesken niteliğindeki bina ile bina etrafında bulunan müştemilat niteliğindeki duvarlar ve bahçedeki su kuyusu ile 17 adet ağacın davacıya ait olduğunun tespitine, değer tespiti talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve birleştirilen davada davalı … vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1. Birleştirilen davada davalı … vekili istinaf dilekçesinde; imara aykırı, kaçak yapıların imar rejimi açısından bir şey ifade etmeyeceğini, kayıtlarında müştemilat ve su kuyusuna dair bir bilgi de bulunmadığını, bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı ve taraflı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

2. Davacı vekili katılma yoluyla sunduğu istinaf dilekçesinde; davalarının neden kısmen reddedildiğine dair gerekçe bulunmadığını, değer tespitine elverişli rapor mevcut olmasına rağmen taleplerinin kabul edilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, zira asıl talep kabul edilmişken ferisi niteliğindeki talebin reddedilemeyeceğini, vekil edeni aleyhine iki adet vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu savunarak kararın kaldırılmasını ve davalarının kabulünü istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile derdest ortaklığın giderilmesi davası bulunması nedeniyle davacının tespit davası açmakta güncel hukuki yararının bulunduğu, tüm dosya kapsamına göre muhdesatların tüm masrafları bizzat davacı tarafından karşılanarak yaptırıldığı, ağaçların da davacı tarafından dikildiği, asıl dava ile birleştirilen dava için ayrı ayrı avukatlık ücreti taktirinde isabetsizlik bulunmadığı, muhdesatın davacı tarafından inşa edildiğinin/meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, arzdan ayrı mülkiyet anlamına gelebilecek şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı, davacı tarafından yaptırıldığı anlaşılan muhdesatla ilgili yerel mahkeme kararındaki hüküm fıkrasında geçen muhdesatın davacıya ait olduğu şeklindeki kısmın, “muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiği” şeklinde düzeltilmesinin gerekeceği gerekçesiyle davacı vekili ve birleştirilen davada davalı … vekilinin istinaf talebinin kabulüne, İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/10/2019 tarihli ve 2019/67 Esas, 2019/313 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b.2 nci maddesi gereğince kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi ile asıl dava ve birleştirilen davanın kısmen kabul, kısmen reddine, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat niteliğindeki zemin kat, normal kat ve çatı katından oluşan müstakil mesken niteliğindeki binanın, bina etrafında bulunan müştemilat niteliğindeki duvarların, bahçedeki su kuyusunun ve 17 adet ağacın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine, değer tespiti talebinin hukuki yarar dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve birleştirilen davada davalı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili ve birleştirilen davada davalı … vekili istinaf dilekçelerindeki başvuru nedenleriyle hükmü temyiz etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, muhdesat aidiyetinin tespiti ve muhdesatların değerinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. Bilindiği üzere ve kural olarak; tespit davalarında tespit davası açanın hukuki yararının varlığı gerekir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 106 ncı maddesinin 2 nci fıkrasında “tespit davası açanın, kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında, bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmalıdır.” denilmektedir.

2. 6100 sayılı Kanunu’nun 114 ncü maddesinin (h) bendine göre, davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması dava şartıdır. Aynı Kanun’un 115 nci maddesi uyarınca mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır ve dava şartı noksanlığının tespiti halinde davanın usulden reddine karar verir.

3. Öğretide ve Yargıtayın devamlılık gösteren uygulamalarında, taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davasının, kentsel dönüşüm uygulamasının ya da kamulaştırma işleminin bulunması gibi istisnai durumlarda muhdesatın tespiti davasının açılmasında güncel hukuki yararın bulunduğu kabul edilmektedir.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve birleştirilen davada davalı … vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.