Karar Metni

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/04/2018 tarih ve 2015/322 E- 2018/127 K. sayılı kararın davalı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 28/06/2019 tarih ve 2018/1316 E- 2019/727 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “NEXT” ibareli markalarının tanınmış olduğunu, davalıların müvekkiline ait markalar ile aynı ya da ayırt edilemeyecek derecede benzer olan “ANEXT” ibaresini kullanıldığını ileri sürerek müvekkilinin ticaret unvanının çekirdek unsuru olan ve fiilen kullanarak tanınmış hale getirdiği “NEXT” ibaresi ile aynı “NEXT” ibareli markalarının aynısı ya da ayırt edilemeyecek derecede benzeri olan “ANEXT” ibaresini çeşitli ürünlerde kullanan davalıların eylemlerinin 556 sayılı KHK’nın 9. ve 61. maddeleri gereğince markaya tecavüz ile TTK madde 54, 55 ve 56 gereğince haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, markaya tecavüz ve haksız rekabetin durdurulması, önlenmesi, davalıların markaya tecavüz ve haksız rekabet fiilleri nedeni ile 556 sayılı KHK madde 62, 64 ve 66/2-b gereğince dava tarihi itibariyle hesaplanacak avans faiz ile her bir davalıdan ayrı ayrı 5.000.- TL maddi ve 5.000.- TL manevi tazminata hükmedilmesine, hükmün ilanına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, davalıların davacının markasını kullanmadığını, davalıların kısa bir süre kullanmış olduğu “ANEXT” markasının ise davacı markası ile gerek tasarım gerekse baştaki A harfi nedeni ile benzer olmadığının açıkça görüldüğünü, davalıların kötüniyetle hareket etmediğini ve marka hakkına tecavüz kasıtlarının olmadığını, davalının işyerinde 22.08.2015 tarihinde sel felaketi olduğunu ve Asya Grup’a ait Anext markalı tüm ürünlerin sel felaketinde zayi olduğunu ve kullanılamaz hale geldiğini, diğer davalı …’in ise çok önceden elinde az miktarda bulunan tüm “ANEXT markalı ürünleri Asya Grup A.Ş.’ye iade ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davalı ASYA AŞ.nin işletmesinde ve davalı …’e ait “JETUCUZ.COM” adlı işyerinde ele geçen “notebook adaptörleri, kulaklıklar, MP3 çalar ve mouselar” üzerinde “A NEXT” ibaresinin kullanıldığı, bu kullanım neticesinde tüketici nezdinde davacı adına tescilli “NEXT ibareli markalarının bir serisi biçiminde algılanma ve bağlantı kurulması ihtimali olduğu, bu durumun davacının “NEXT” ibareli markalarından doğan haklara karıştırma ihtimali yaratmak suretiyle tecavüz ettiği gerekçesi ile davalılardan Asya Grup İletişim Bilgisayar Elektronik Otomotiv İnşaat İthalat İhracat A.Ş. yönünden açılan davanın kabulüne, davalılardan … yönünden açılan davanın kısmen kabulüne davacı tarafın “NEXT” ibareli tescilli markalarına yönelik her iki davalının marka hakkına tecavüz ettiklerinin ve haksız rekabette bulunduklarının tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, anılan ürünlere Türkiye sınırları dahilinde el konulmasına, toplanmasına, karar kesinleştiğinde imhasına, davalılardan … yönünden talep edilen maddi tazminattan 3.621,96 TL’nin davalılardan Asya Grup A.Ş.’den 18.109,80 TL’nin tahsiline, davalılardan … yönünden talep edilen manevi tazminattan takdiren 3.500,00 TL’nin tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine, davalılardan Asya Grup A.Ş. firması yönünden talep edilen manevi tazminat talebinin kabulü ile, 5.000,00 TL’nin tahsiline hükmün ilanına karar verilmiştir.
Karara karşı davalı … vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre davalı … vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı … vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.