Karar Metni

MAHKEMESİ : ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/12/2017 tarih ve 2016/202 E- 2017/445 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 11/07/2019 tarih ve 2018/1295 E- 2019/810 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 2014/88506 sayılı ve “NEXTERA” ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin “NEXT” esas unsurlu seri ve tanınmış markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın TPMK YİDK tarafından kısmen reddedildiğini, oysa müvekkili ünvanının asıl unsurunun da “NEXT ibaresi olduğunu ve uzun süredir nizasız fasılasız kullanılarak ayırtedicilik kazandığını, dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında, başvuru kapsamındaki tüm mal ve hizmetler yönünden ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğunu, markalar arasında iltibasın kaçınılmaz bulunduğunu, “Next” ibaresinin aynı zamanda müvekkili şirketin ticaret unvanının kılavuz unsurunu teşkil ettiğini ve 556 sayılı KHK’nın 8/5. maddesi uyarınca başvurunun reddedilmesinin gerektiğini, müvekkili markasının tanınmış olup başvuru sahibinin kötüniyetli olduğunu ve müvekkil şirketin itibarından faydalanmayı amaçladığını ileri sürerek, itirazın kısmen reddine ilişkin TPMK YİDK’nın 29.03.2016 tarihli ve 2016/M-3241 sayılı kararının iptali ile dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru konusu ibare ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin başvurusuna konu “nextera” ibaresi ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığını, müvekkili markasının, davacı markaları ile görsel, işitsel ve anlamsal açıdan benzerlik taşımadığını, müvekkilinin davacı ile aynı sektörde faaliyet göstermediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, davalının 2014/88506 sayılı “NEXTERA” ibareli marka başvurusu ile davacının “NEXT”, “NEXTWAVE”, “NEXTSTAR”, “NEXT HOME” ibareli markalarının benzer olduğu, başvurunun kapsadığı 16, 35, 38, 41 ve 42. sınıflar bakımından, mal ve hizmet listelerinin aynı/aynı tür emtialardan oluştuğu, dolayısıyla da markalar arasında, davalı başvurusunun mal ve hizmet listesinin tamamı bakımından 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında “karıştırılma ihtimali” ve tescil engeli bulunduğu, YİDK kararının itirazın kısmen reddi yönünden yerinde olmadığı, davacının “NEXT & NEXTSTAR” markasının tanınmış marka olduğu ancak somut olayda, davalı başvurusunun kapsadığı tüm hizmetler bakımından iltibas oluştuğundan, 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesinin somut olaya uygulanmasına gerek olmadığı, davacı şirketin ticaret unvanının somut olayda 556 sayılı KHK’nın 8/5 maddesi anlamında tescil engeli ve hükümsüzlük nedeni teşkil etmediği, davacının KHK 8/3 maddesi anlamında tescilsiz markadan kaynaklı bir hakkının da bulunmadığı, davalı başvurusunun kötüniyetle yapıldığı iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, TPMK YİDK’nın 29.03.2016 tarihli ve 2016/M-3241 sayılı kararının davacının itirazının kısmen reddi ile ilgili kısım yönünden iptaline, davalı adına tescilli 2014/88506 sayılı “NEXTERA” markasının tescilli olduğu 16, 35, 38, 41, 42 sınıfların tamamı yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, iptali istenilen YİDK karar tarihi ile dava tarihi arasında iki aylık hak düşürücü sürenin dolmadığı, “NEXTERA” ibareli dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet “NEXT” asıl unsurlu markalar arasında, başvuru kapsamındaki tüm mal ve hizmetler yönünden 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, marka kapsamlarında yer alan mal ve hizmetler arasında benzerlik bulunduğundan tarafların fiilen farklı sektörlerde faaliyet göstermelerinin varılan sonucu değiştirmeyeceği, zira iltibas değerlendirilmesi yapılırken markaların kapsamlarının dikkate alınmasının gerektiği, öte yandan tescilli oldukları sürece davacı markalarının korunacağı, diğer bir deyişle 556 sayılı KHK hükümleri çerçevesinde kullanmanın marka korumasının bir şartı olmadığı gerekçesiyle, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı TPMK vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.